Гражданин обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указано, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципального имущества, в квартире расположенной в многоквартирном жилом доме и являющейся муниципальной собственностью произошел пожар, в ходе тушения которого произошел залив нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказанности вины в заливе квартиры.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в жилом помещении многоквартирного жилого дома, правообладателем которого является муниципальный округ произошел пожар. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено сведений о том, что в отношении названного жилого помещения заключался договор социального найма или указанное помещение было передано какому-либо лицу на ином праве.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате тушения пожара произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика – органа местного самоуправления, наделенного полномочиями распоряжаться имуществом от имени муниципального округа, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления, уполномоченного от имени муниципального округа распоряжаться имуществом, по надлежащему контролю за принадлежащим ему имуществом и наступившими для истца последствиями.  

В виду изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд нашел состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Решение Поронайского городского суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.