Решением суда удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору

Банк обратился в суд к гражданину с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с установлением срока возврата, условий об уплате процентов за пользование кредитом, ответственности за несвоевременное погашение долга. Предоставив заемщику денежные средства, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, по факту чего возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение кредитного договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, автоматизированных систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Исходя из пояснений самого ответчика, не отрицавшего факт оформления кредита, что после поступления кредитных денежных средств на счет ответчика, им лично был осуществлен перевод части денежных средств на имя физического лица, тем самым ответчик распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению. 

Опровергая доводы ответчика о том, что путем обмана и мошенничества на его имя был оформлен кредит, суд указал, что в настоящее время данные доводы ничем не подтвержден, а вина третьих лиц в совершении преступления может быть установлена только на основании приговора суда. Также судом было учтено отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемого договора банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, при том, что банком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий с направлением ему сообщений, содержащих коды, с указанием «никому его не сообщайте», что свидетельствовало об отсутствии вины или недобросовестности со стороны истца.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 160, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 434, 438, 811, 819, 847, 854, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применением судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок использования электронного средства платежа, допустив несанкционированное пользование мобильным телефоном, подключенным к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицом (неустановленным лицом), при этом им лично были совершены переводы денежных сумм. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика по факту мошенничества и признание его потерпевшим, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В виду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Поронайского городского суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.