Истец обратился в суд с иском к работодателю, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности водителя бензовоза, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 01 декабря 2025 года по 03 декабря 2025 года без уважительных причин. Между тем о причинах отсутствия в указанный период было сообщено устно работодателю с последующим предоставлением заявления на предоставление дней отгулов по семейным обстоятельствам.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что освобождение от работы 01 декабря 2025 года с 13:00 до 17:00 часов, 02 декабря 2025 года, 03 декабря 2025 года истец согласовал устно с непосредственным руководителем, представил письменное заявление на имя руководителя предприятия и передал для регистрации. Тогда как отсутствие со стороны работодателя решения по заявлению не свидетельствует о допущенных работником нарушениях.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что истец проработал у ответчика в должности водителя бензовоза около трех лет, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Также судом установлено, что невыход истца на работу не повлек никаких неблагоприятных последствий для работодателя.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26.09.2025 по 28.10.2025, в части исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказался.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 23.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований физического лица к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение Поронайского городского суда  вступило в законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.