Акционерное общество «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2025 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «УАЗ 3909», риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании которого застрахован в АО СК «Астро – Волга» (договор ОСАГО ТТТ7070426478), произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus LX», принадлежащему потерпевшему, с места совершения которого ответчик скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX» составила 205000 рублей. Истцом имевшее место ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 109500 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса.

Как установлено судом и следовало из материалов дела в июне 2025 года ответчик, управляя автомобилем «УАЗ 339094» в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, нарушил правила расположения транспортного средства и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля «Lexus LX450D», совершив с ним столкновение.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, в отношении автомобиля марки «УАЗ 339094», собственником которого является третье лицо, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ТТТ № 7070426478), заключенный между собственником и АО СК «Астро – Волга», договор заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, в том числе ответчика.

 Признав произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем по заявлению собственника автомобиля Lexus LX450D», АО СК «Астро – Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско – правовой ответственности по регрессивным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Тем самым предполагалось, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии со статьями 931,1079,1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку понятие «скрылось» подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно – транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно – траспортном происшествии или же иные образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Сам по себе факт оставления места дорожно – транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие  которого влечет гражданско – правовую ответственность  такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г»  части 1 статьи 14  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела  об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденному на основании определения по факту имевшего места ДТП с участием ответчика, усматривалось, что  в ходе проведенной проверки  и выявления обстоятельств имевших места дорожно – транспортного происшествия  и оставления ответчиком места происшествия, виновные действия свидетельствующие о намерении водителя, скрыть свое участие в этом дорожно – траспортном происшествии или же иные образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, не было  установлено, принято во внимание совершения ДТП в ночное время суток, погодные условия – туман, отсутствие механических повреждений на автомобиле ответчика, о чем свидетельствует рапорт ИДПС Отделения госавтоинекции ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу,  объяснение  ответчика,  схема места – дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих и виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы не содержали и суду представлены не были.

 В материалах дела обстоятельств, подтверждающих недобросовестное, противоправное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и затруднение установления обстоятельств ДТП, не содержалось.

 В данном случае отсутствие ответчика на месте ДТП сразу же после его совершения на установление сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по Поронайскому городскому округу обстоятельств ДТП с его участием, на установление страховщиком наличия страхового случая, на определение размера страхового возмещения и исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшей не повлияло.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами не был подтвержден факт оставления места дорожно – транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также не были  выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное, противоправное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и затруднение установления обстоятельств ДТП, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Пресс-служба Поронайского городского суда.