Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате стоимости оценке, услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2025 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota Progres», допустившего нарушение пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Subaru Forester» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает рыночную стоимость  автотранспортного средства, в связи с чем, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобилем «Toyota  Progres» ответчика застрахована не была, с учетом размера стоимости годных останков автомобиля «Subaru Forester», просит взыскать с ответчика причиненный  ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом  годных останков, судебные расходы.

Судом было установлено, что в октябре 2025 года ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Progres», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Subaru Forester», собственником которого является истец, под управлением третьего лица, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения.

 В связи с дорожно – транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика представленного по запросу суда из УМВД России «Южно – Сахалинск», пояснениям ответчика в суде, следовало, что дорожно – транспортное происшествие имевшее место в октябре 2025 года на перекрестке неравнозначных дорог, явилось следствием нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее –  ПДД РФ), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких – либо доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении,  извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: вмятины, загиба, заломов  переднего левого крала; разрыва переднего левого подкрылка; разрушение переднего левого указателя поворота; разрушение переднего левого ПТФ; разрыва, повреждения ЛКП, задиры пластика переднего бампера; разрушения левой фары; отрыва решетки радиатора; загиба, залома переднего левого суппорта фары; задиров поверхности диска переднего правого колеса; разрыва шины переднего правого колеса; загиба передней правой рулевой тяги; изгиба передней правой стойки стабилизатора; деформации переднего нижнего правого рычага подвески; повреждения ЛКП в передней части передней левой двери; отрыва передней левой подфарной плаке.

Несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения находилось в прямой причинно – следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной экспертом – техником, рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» с учетом корректировочных коэффициентов определённая сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 474525 рублей; стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак Е 928 ОА 04 без учета износа составляет 637337 рублей 16 копеек, с учетом износа – 176497 рублей 62 копейки. Автомобиль «Subaru Forester» после дорожно – транспортного происшествия технически не исправен, стоимости годных остатков – 80085 рублей 92 копейки.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра автомобиля дало суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствовал виду и степени указанных повреждений.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  что на момент ДТП ответчик  допустил нарушение Правил дорожного движения, а также управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, отсутствия в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его стоимость и является экономически не целесообразным, составляет 134 % от его стоимости до повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и являющегося виновником ДТП в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, равном 394439 рублей 08 копеек.

Кроме того истцом понесены были расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12500 рублей, что подтверждалось чеком Сбербанк онлайн по операции. В соответствии с положениями пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 394439,08 рублей уплачивается в размере 12361 рубля. Указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 139 рублей, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежала возврату истцу.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Пресс-служба Поронайского городского суда.