Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (далее ООО ЖХ «Бумажник») указывая, что он является собственником жилого помещения, В 2024 году в его квартире произошел пожар по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Вследствие пожара повреждена квартира и уничтожено находящееся в ней имущество. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, и судебные издержки.

В судебном заседании заявитель исковые требования, в уточненной редакции поддержал, указав, что в его квартире, и в доме в целом были зафиксированы неисправности с электроприборами. Полагает, что управляющая организация не исполняет свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома (далее МКД) надлежащим образом; осмотры внутридомовой системы электроснабжения в установленные сроки и порядки не производит, мер для устранения некачественной подачи электроэнергии не предпринимает, вследствие чего, произошел пожар в его квартире.

Представитель ответчика ООО ЖХ «Бумажник» в судебном заседании исковые требования не признала. Моральный вред в заявленном размере полагала необоснованно завышенным. В письменных возражениях, ссылаясь на Постановление Правительства, которым определены границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в вопросе содержания инженерных сетей, указала, что местом возгорания является потолочная часть квартиры, а именно, возгорание софитов (светильников), расположенных на натяжном потолке квартиры, который управляющая компания не устанавливала. Обязанностью собственника является содержание квартиры в надлежащем состоянии, и ответственное отношение к общему имуществу дома. Ответственность за нарушение пожарной безопасности возлагается на собственника имущества. ООО ЖХ «Бумажник» в оперативном порядке была устранена причина отсутствия электроснабжения в МКД. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд выслушав доводы сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав акт технического смотра имущества многоквартирного дома, которым установлен процент физического износа системы энергоснабжения, заключение пожарно-технической экспертизы, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, положениями Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в решении указал, что установленные обстоятельства в своей совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ЖХ «Бумажник» своих обязательств по управлению и содержанию имущества МКД, что послужило причиной пожара в квартире истца, в результате которого,   причинен ущерб имуществу заявителя.

Доводы представителя ответчика о том, что он своих обязанностей по обслуживанию дома не нарушал, и об отсутствии иных претензий жильцов дома о выходе из строя электрооборудования судом отклонены. Кроме того, представитель ответчика не отрицал факта физического износы системы энергоснабжения МКД и необходимости его замены.

Суд принял представленный истцом отчет об оценке и иные документы о стоимости имущества. Вместе с тем, указал, что в отношении части имущества требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения заявленного ответчиком требования, обстоятельств настоящего дела, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, характера нравственных страданий истца, необходимостью в связи с этим обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу о возможности взыскании денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца суд частично, взыскал с ответчика ООО ЖХ «Бумажник» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы, а также взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального округа.

Решение суда не вступило в  законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.