Как следует из материалов дела, администрация округа обратилась в суд с иском к гражданину, указав, что в связи с поступлением жалоб от соседей ответчика по многоквартирному дому, произведен осмотр муниципальной квартиры. В результате обследования установлено, что жилое помещение, нанимателем которого является ответчик, находится в антисанитарном состоянии, требуется проведение ремонта. В добровольном порядке требование о приведении квартиры в пригодное для проживание состояние наниматель не выполнил, в связи с чем, к нему подан иск о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства ремонта квартиры, в которой он проживает.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25, ч. 2 ст. 1, ст. 61, ч. 3 ст. 67, 68, ст. 69, ст. 71  ЖК РФ, положением абз. 2 пп. е п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, п. 5 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

  Установил, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в период пользования жилым помещением не обеспечил надлежащее состояние переданного ему по ордеру жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения не производил, не поддерживал санитарное состояние помещения, в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил, что послужило причиной возникновения убытков для собственника, поскольку он должен будет нести расходы для восстановления технического состояния квартиры и оборудования, находящегося в нем.

Принимая во внимание локально-сметный расчет, содержащий виды и стоимость заявленных к проведению работ, пришел к выводу о частичном взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, учитывая выявленные актом  осмотра за соответствующий период повреждения имущества, необходимого к проведению текущего ремонта, отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу наймодателя.   Удовлетворяя частично требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, применяя п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Решение суда вступило в законную силу. 

Пресс-служба Поронайского городского суда.