Истец-житель г. Поронайска обратилась в суд с требованием к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа и произвести выплату выкупной стоимости нежилого помещения, взыскании судебных расходов. Обращение мотивировала тем, что ею получено уведомление о необходимости подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта для муниципальных нужд путем выкупа, с указанием стоимости объекта, к которому прилагался отчет об оценке, срок действия которого превышал шесть месяцев. Не согласившись с данным отчетом, она обратилась в иную оценочную компанию для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и по результатам проведенных исследований стоимость объекта недвижимости была определена в ином размере, с которым не согласилась администрация отказав ей в выплате денежных сумм, в  связи с чем она обратилась в суд; впоследствии уточнила  требования и просила суд обязать администрацию Поронайского муниципального округа выплатить размер возмещения в размере ½ доли, согласно представленному ей экспертному заключению, и взыскать с администрации судебные расходы.

Одновременно судом принято встречное исковое заявление от администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к двум ответчикам с требованием которые также были скорректированы порядке ст.39 ГПК РФ об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении и выплате в конце декабря 2026 года размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество пропорционально долям, прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и общее имущество в многоквартирном доме. В обоснование встречного иска указано, что на основании результатов лабораторного обследования многоквартирного дома (далее по тексту МКД), и заключением межведомственной комиссии спорный дом в г. Поронайск признан аварийным и подлежащим сносу; определена стоимость возмещения. Проект соглашения собственниками нежилых помещений не подписан в связи с несогласием с выкупной ценой. Поскольку в добровольном порядке разногласия сторон не урегулированы, соглашение о возмещении за нежилое помещение сторонами не подписано, и в связи с обращением истца в суд с первоначальными исковыми требованиями, администрация Поронайского муниципального округа обратилась со встречными вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием разногласий судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения выкупной цены недвижимого имущества, и заключение эксперта принято за основу при определении рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в уточненной редакции, согласившись с результатами судебной экспертизы; не возражала против удовлетворения исковых требований администрации, однако, в части срока выплат возмещения просила отказать, указав, что длительное ожидание выплат приведет к нарушению её прав на разумные сроки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области не оспаривала результаты экспертизы и уточненные исковые требования в части возмещения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в указанном ей размере; поддержала заявленные встречные требования в уточненной редакции, просила определить период времени для выплат до окончания года, ссылаясь на отсутствие размера такого возмещения в бюджете Поронайского муниципального округа и наличия дефицита обязательных платежей.

Представитель ответчика - Независимого агентства оценки АО «ГАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Третье лицо (по встречному иску – ответчик) не возражал по существу  исковых требований, вместе с тем указал, что длительный срок выплат приведет к обесцениванию полагаемой ему суммы выплат, в связи с чем, просил установить разумные сроки, не превышающие трех месяцев со дня вынесения решения судом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд, руководствуясь основным законом – Конституцией РФ, нормами жилищного, земельного и гражданского законодательства, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, результатами оценочной экспертизы, которую суд  признал достоверной и не опровергнутой иными доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований как по первоначальным  так и по встречным требованиям.

Суд отверг доводы представителя администрации об установлении срока выплат по окончании года, указав, что нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и разумный срок исполнения решения суда, баланс интересов сторон.

Одновременно удовлетворил частично требования о судебных расходах взыскав таковые с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в пользу истца.

По встречному иску произвел зачет взысканных сумм судебных издержек освободив администрацию Поронайского муниципального округа  от судебных расходов; с ответчиков взыскал в доход бюджета Поронайского муниципального округа Сахалинской области судебные расходы и госпошлину.

Решение суда вступило в  законную силу.

Пресс-служба Поронайского городского суда.