Поронайским городским судом вынесено решение по иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, с участием двух транспортных средств произошло ДТП, на момент которого собственник потерпевшего ущерб транспортного средства имел договор страхования. Страховщиком в соответствии с договором страхования выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение. После, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, страховая организация обратилась к собственнику автомобиля как к лицу ответственному за убытки с указанным иском.

  Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, п.1, п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями п. 19, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд установил, что до произошедшего ДТП лицо, к которому предъявлен иск, продало автомобиль по договору купли-продажи с передачей транспортного средства привлеченному по делу ответчику.

 Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности своего поведения, как собственника источника повышенной опасности, по принятию мер к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с начала владения по дату ДТП. 

Учитывая, недоказанность оснований владения водителем автомобилем на момент ДТП, отсутствие оснований для возложения на него солидарной ответственности, предусмотренной законом, суд пришел к выводу, что именно с ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба. Одновременно  суд удовлетворил требование истца о взыскании в связи с удовлетворением основного требования процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями к нему пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-служба Поронайского городского суда