Дело № 1-9/2025

65RS0007-01-2024-000015-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года                                                    город Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Котова Д.В., Машталлера Р.В., Азизова А.А.,

защитников – адвокатов Ри Е.Ш., Дроздова А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, дата года рождения, уроженца * Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «КлинОК», разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь *25, дата года рождения, сына *26, дата года рождения, сына *27, дата года рождения, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

– задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ с дата по дата ,

– с дата находящегося на подписке о невыезде,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ;

*6, дата года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, с неполным средним образованием, работающего оператором дробильной установки в ООО «Востокдорстрой», не женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

– задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ с дата по дата ,

– с дата находящегося на подписке о невыезде;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с дата по 21 час 50 минут дата *4 вступил с *6 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – крабов камчатских и крабов колючих в неограниченном количестве, путем их изъятия из среды обитания – акватории Охотского моря на удалении 3-4 км от береговой линии, примыкающей к территории * Восточно-Сахалинской подзоны Российской Федерации в районе *, и завладения им, в нарушение норм экологического законодательства во внутренних морских водах Российской Федерации.

Так, в период не позднее чем с дата до 21 часа 50 минут дата , *4 совместно с *6, взяв с собой ставную сеть, 6 пустых мешков, а также взяв в * у Свидетель №4 в аренду машину с прицепом с находящемся на нем самоходным транспортным плавающим средством – надувной резиновой лодкой марки «Vector», оснащенной подвесным лодочным мотором марки «Yamaha Enduro», два бензобака с бензином для лодочного мотора, на автомобиле марки «Toйoтa *10», государственный регистрационный знак * прибыли на берег Охотского моря в районе *, на место, имеющее географические координаты 48? 27?4? северной широты 142? 42? 47? восточной долготы, где распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым *4 должен был управлять самоходным плавающим средством – надувной резиновой лодкой, оснащенной подвесным лодочным мотором, и осуществлять добычу (вылов) крабов камчатских и колючих, а *6 непосредственно осуществлять добычу (вылов) крабов камчатских и крабов колючих в акватории Охотского моря, в месте незаконной добычи – внутренних морских водах РФ – акватории Охотского моря, на удалении 3 - 4 км от береговой линии, примыкающей к территории * Восточно-Сахалинской подзоны    Российской Федерации, в районе *,    *57    совместно с *58,    действуя    в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – крабов камчатских и крабов колючих в неограниченном количестве, зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нанесения экологического вреда РФ, и желая их наступления, с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки марки «Vector», оснащенной подвесным лодочным мотором марки «Yamaha Enduro», в месте нереста краба камчатского и краба колючего и на миграционных путях к местам его нереста, исходя из личной заинтересованности, используя запрещенное к применению орудие добычи (вылова) – ставной сети, незаконно добыли (выловили) 206 экземпляров крабов камчатских и 29 экземпляров крабов колючих. После осуществления незаконной деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в 21 час 50 минут дата *4 и *6 были задержаны сотрудниками УЭБ И ПКУМВД России по Сахалинской области на берегу Охотского моря в * на месте, имеющем географические координаты 48?31?30? северной широты 142?44?12? восточной долготы.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) *29 и *6 206 экземпляров крабов камчатских и 29 экземпляров крабов колючих, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 2 999 364 рубля и который, в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, признается особо крупным.

Своими действиями *4 и *6 нарушили требования: статьи 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 11, 34 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, с обязательным исполнением юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность правила рыболовства; пунктов 55, 57, подпункта «д» пункта 57.5, пунктов 55.8, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, согласно которым запрещается любительское рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации в подзоне Восточно-Сахалинской краба колючего – с 1 июня по 31 августа; запрещается добыча (вылов) краба камчатского во внутренних морских водах Российской Федерации в подзоне Восточно-Сахалинской; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Подсудимый *4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в части; в судебном заседании пояснил, что дата около 10 утра он позвонил Свидетель №7 с просьбой отвезти его (*1) с лодкой на берег моря. Выход в море он также согласовал с пограничниками. Также он созвонился с *55, для аренды у последнего прицепа с лодкой, и автомобиля, за управление которым посадил Свидетель №7. На автобусе он приехал к Свидетель №7 в *, где они с Свидетель №7 дождались *59, у которого взяли автомобиль «*3» и прицеп с лодкой, и Свидетель №7 на этом автомобиле отвез его (*1) на берег моря. Свидетель №7 знал только, что он (*57) собирается в море для ловли камбалы. Он (*57) ушел на лодке в море один, для незаконной добычи краба, где «отработал» сетку, которую предварительно поставил 16-17 числа. Орудие лова – крабовая сетка, размер ячеи 200, метров 125 примерно общая длина. Он был в море часов до 6-7 вечера; примерно полседьмого вечера вышел из моря, перетаскал на берег пойманный краб – три мешка: один красного цвета, один желтого и один белого цвета, и уехал. Выйдя на берег к ожидавшему его Свидетель №7, они загрузили лодку, чтоб вернуть *59; Свидетель №7 он также сказал, что прицеп и лодку он отдаст, а микроавтобус еще будет нужен на 2-3 дня, для транспортировки краба. Также Свидетель №7 по его (*1) просьбе созвонился с *58, для помощи в быстром перетаскивании мешков. Мешки он выложил – было еще светло. На это место приехали он (*57), Свидетель №7 и *58. Когда начали загружать краба, ребята спросили «что в мешках», он ответил – рыба, они говорят «мы что дураки». Произошла словесная перепалка, *58 начал снимать видео, что он нашел этот краб, далее выскочили сотрудники полиции и «положили» их на берег. Краб весь был в автомобиле, поскольку к тому моменту они все перетаскали в автобус. Затем сотрудник, представившийся ему Закаевым, отвел его в сторону и начал диктовать свои условия: какие он должен давать показания, что говорить, так как есть «прослушка» и на него «повесят» два дела по скупке; что есть свидетели, что он продавал; также Закаев сказал, что они дадут им свободно работать три года – то есть браконьерить. Он (*57) сказал Закаеву, что у Свидетель №7 есть уголовные дела; на что Закаев сказал разговаривать с *58, чтобы он (*58) дал показания, какие скажут они; в ином случае на него (*1) будет заведено два уголовных дела, и Свидетель №7 поедет этапом; таким образом, с Закаевым они договорились, что он (*57) и *58 дадут признательные показания, что они и сделали; полиция все протоколы оформила. На него (*1) сотрудники полиции оказывали психологическое давление, что его «закроют», однако в МВД по *, другие органы по данному поводу не обращался, только направлял жалобу в прокуратуру по количеству краба; к нему также подъезжал сотрудник особо отдела из *, который посоветовал рассказать всю правду в суде; ему также говорили, что часть выловленного краба был вынесен следователем Гнездиловой; также их не приглашали на пересчет краба, часть краба испортилась; мешки, в которых хранился краб, не были опечатаны, были без бирок и подписей; считает все доказательства по вещественным доказательствам недопустимыми. Он признает вину в части, в том, что им лично было выловлено 59 штук камчатского и 20 штук колючего (королевского) краба; согласен со вторым пересчетом краба. При задержании часть краба был живой. *58 участие в вылове краба не принимал. Ни Свидетель №7, ни *58 о его намерениях не знали. Ловушки на крабов закидывал один, самостоятельно, без участия *58, и не дата , а несколько раньше. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает в полном объеме; дал их после договоренности с Закаевым. Показания в ходе следствия диктовала следователь Теслева. Правдивые показания дает сейчас в суде. Замечаний к протоколу допроса в присутствии адвоката *43 не указывал, поскольку *43 ему «навязали». Между тем разногласий в позиции с адвокатом у него никогда не было, жалоб на профессиональные действия *43 у него не было и нет, просто хотел адвоката по соглашению. В протоколах допроса не выражал несогласие с текстом, поскольку полагал в дальнейшем заниматься браконьерством, ему было выгодно предложение со стороны Закаева и покровительство последнего; он намеренно себя оговорил. Изложенное в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте не подтверждает; согласился с ними, так как ему сказали дать такие показания взамен разрешения в течение 3 лет заниматься браконьерством безнаказанно. Замечания в протоколе проверки показаний не делал по этой же причине. Ему сказали всю правду рассказать в суде. Автомобиля в собственности, водительского удостоверения не имеет. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба и количеством вменяемого обвинением краба не согласен, указанную в обвинении сумму не признает. О том, что лодка, мотор, прицеп и другое принадлежит Свидетель №4, он сразу сказал сотрудникам полиции.

В досудебном производстве подсудимый *4 пояснял, что примерно в 11 часов 00 минут дата он встретился со знакомым *6, которому предложил добыть камчатских крабов, пояснив, что для этого у него есть ставная сеть, и он знает, где можно взять в аренду резиновую лодку и мотор, на что *58 согласился. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут он совместно с *14 на автомобиле «*10», государственный регистрационный номер он не помнит, приехали в *, где на повороте с федеральной автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Оха» на * у Свидетель №4 взяли резиновую лодку: с автомобиля *55 перецепили прицеп, на который была привязана лодка со стоящим в ней мотором, на их автомобиль. Для чего ему (*5) понадобилась лодка с мотором, *59 не спросил. После этого они с *6 сразу направились в сторону *, так как он знал, что, не доезжая указанного села, есть съезд к морю и там можно выйти в море на моторной лодке. Не доезжая * около 2-3 километров, они свернули к берегу Охотского моря (данное место называют «Старшинка»), выгрузили из автомобиля ставную сеть для ловли краба, лодку с мотором на берег моря. *14 отогнал автомобиль примерно на 30 метров от берега моря и вернулся к нему, находящемуся в лодке. Загрузив совместно с *14 сеть в лодку, вытолкнули ее в море, он (*57) запустил мотор, и они направились по Охотскому морю в восточном направлении. Проплыв около 3-4 километров он заглушил мотор, и они вместе с *14 скинули в море сеть, размер которой составлял примерно 200 метров, для ловли крабов. Он понимал, что данные действия они с *14 совершают незаконно. Поставив сеть в море, на поверхности остался поплавок-буй бледно желтого цвета, круглой формы; также на его сотовом телефоне он поставил координаты, чтобы не забыть место, где они совместно с *14 поставили сеть на крабов. Затем они вернулись на берег и *55 вернули прицеп с лодкой и мотором. Также они с *55, по предложению последнего, договорились об оформлении доверенности на его (*1) имя на распоряжение и управление маломерным судном, а именно его лодкой, что и было сделано дата . По предварительной договоренности около 11 часов 00 минут дата за ним заехал *6; и он договорился с *55 о передаче ему лодки с мотором в *. Также дата он позвонил в * в пограничный отдел и сообщил о том, что он на лодке выйдет в море для ловли камбалы. Забрав лодку и мотор, они с *14 приехали на место, где ранее они выходили в море, а именно, не доезжая около двух или трех километров до *. Спустив лодку с мотором на воду, он в телефоне посмотрел координаты, и они совместно с *14 направились по ранее «забитым» им координатам. Прибыв в указанную точку около 16 часов 00 минут дата , они с *14 спустили якорь в море и достали сеть. В сети находились крабы, которых они с *14 стали выпутывать из сети. Крабов они поймали достаточно много, поэтому для лучшей вместимости решили половине пойманных крабов оторвать панцири. Пойманных им с *14 крабов, они сложили в мешки, общее количество которых составило шесть. Пойманных крабов решили выгрузить ближе к *, так как они понимали и осознавали, что они незаконно добыли крабов в Охотском море, а автомобиль могут остановить сотрудники полиции, ГИБДД. Проплыв на моторной лодке около 12 километров в северном направлении, они подошли к берегу, для того чтобы выгрузить крабов; территориально это место находилось в нескольких километрах от *, между 45 ручьем. Выгрузив 6 мешков с крабом не далеко от берега моря, они снова сели в лодку, он завел мотор, и они вернулись в обратном направлении, откуда изначально заходили в море для того, чтобы закрепить лодку к автомобилю и поехать к *, где они оставили 6 мешков с крабами. Примерно в 20 часов 30 минут приплыв к берегу, где находился автомобиль, они с *14 загрузили лодку с мотором на прицеп и направились в сторону *, чтобы отдать лодку с мотором Свидетель №4. Около 21 часа 00 минут он созвонился с *55 о встрече для возвращения лодки. Далее он с *14 через * на автомобиле выехали на берег Охотского моря и направились к месту, где они из лодки выгрузили 6 мешков крабов. Подъехав к месту, а именно примерно 2-3 километра от *, 100 метров от автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Оха», они стали загружать в его автомобиль мешки с крабами. Когда они загрузили 6 мешков, к ним подошли пятеро человек, которые представились сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями. На вопрос сотрудников – чем они занимаются на данном участке берега Охотского моря, они с *14 ответили, что загружают в автомобиль крабов, которых незаконно добыли в Охотском море. По прибытию следственно-оперативной группы мешки с крабами были у них изъяты, и они проехали в отделение полиции для дачи показаний. Вину свою признает полностью, в чем раскаивается. Ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам, обязуется выплатить, в настоящий момент средств к оплате не имеет. Он знал и понимал о том, что вылавливать крабов с помощью сетей запрещено законодательством РФ, но вопреки этому он организовал группу по незаконной добыче ВБР. Осуществлял незаконную добычу ВБР с целью заготовки мяса крабов для личного потребления в пищу, частично для продажи (т. 2 л.д. 143-147).

Подсудимый *6 в судебном заседании, вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, суду пояснил, что дата он находился в *, вечером ему позвонил Свидетель №7, попросил о помощи загрузить мешки, и он не отказал; у него хорошая зарплата, согласился помочь безвозмездно. Свидетель №7 подъехал на автомобиле «*2». Когда они прибыли на море, он увидел мешки, что там находится, и понял, что они нарушают кодекс РФ; было три мешка (зеленый, белый и третий не помнит). Почему сразу не ушел – ответить не может. Минуты через три их задержали Южно-Сахалинские сотрудники. На заданный вопрос он ответил, что о принадлежности краба ему не известно. Их положили «лицом в песок»; когда его подняли, увидел, что *57 разговаривает с *64; он подошел к ним и ему сказали «брать все на себя», так как у Свидетель №7 три уголовных дела, чтоб его «не прикрыли», он (Свидетель №7) пойдет свидетелем. Свидетель №7 его друг, у него ребенок родился, стало жалко его, он хотел помочь другу, поэтому взял вину Свидетель №7 на себя. Подъехали сотрудники полиции; он просил, чтобы они вызвали специалиста *54, так как он является специалистом по крабам и может оценить – живой краб или нет; краб был живой; но их посадили в «УАЗ», увезли и закрыли на двое суток. Он крабов не вылавливал, на нем была чистая, сухая одежда. Его несколько раз вызывали в полицию, предъявили обвинение, с которым он согласился частично. Показания он давал в присутствии адвоката, они ему зачитывались, указал, что согласен и замечаний нет, так как сказали, что так нужно, а правду он может рассказать в суде. Соучастие и вину признает только в том, что взял вину на себя, что находился там, и что сопутствовал тому, чтобы помочь другу вывезти краба. Претензий к защитнику относительно исполнения им профессиональных обязанностей он не имеет; о том, что он невиновен, адвокату говорил уже в суде. Ранее о невиновности не говорил, в какие-либо органы не обращался из-за боязни.

В ходе предварительного расследования *6 пояснял, что с июля 2022 года он поддерживает дружеские отношения с *65 *12. дата он приехал на выходные домой в *. дата в 11 часов 00 минут они встретились с Ходосевичем у последнего дома по адресу: *, где *12 предложил ему заняться незаконной добычей камчатских крабов в Охотском море в Макаровском районе, пояснив при этом, что у него есть для этого ставная сеть, и у Свидетель №4 можно взять в аренду резиновую лодку и лодочный мотор, на что он (*58) согласился. дата в 12 часов 00 минут *4 заехал за ним на автомобиле марки «Hoax Лит Айс», государственный регистрационный знак не помнит, и они направились в * к Свидетель №4 взять лодку с мотором. Забрав лодку и мотор, они с *12 поехали в сторону «Старшинки», чтобы выйти в море и выставить сеть, а именно, не доезжая около двух-трех километров *. Управлял автомобилем он, так как у *1 нет прав. Приехав на указанное место, они спустили лодку с мотором на воду и направились в море. Лодочным мотором управлял *12, в лодке находилась сеть из лески длиной 200 метров. В море вышли в 12 часов 30 минут дата . Прибыв на место, они примерно в течение 40 минут выставляли сеть в море, сбрасывая ее с лодки. На поверхности остался поплавок-буй. После чего вернулись на берег. Достав лодку из моря, погрузили ее на прицеп и вернули прицеп с лодкой и мотором Свидетель №4. Лодка марки «Vector» серого цвета, лодочный мотор «Yamaha 40». Они с Ходосевичем договорились, что дата выйдут в море и соберут улов из выставленной ими сети. дата в 11 часов он заехал за *29 на автомобиле марки «*3». *12 позвонил *66 *17, у которого брали в аренду лодку с прицепом и мотор, *57 сказал, что они поехали за камбалой и, насколько ему известно, выход в море был согласован с пограничниками, которым *4 сообщил, что они выходят в море за камбалой, поскольку лодка была зарегистрирована. На выезде из * на федеральную трассу они взяли прицеп с лодкой и мотором, который им подогнал Свидетель №4. Прицепив прицеп к их автомобилю, они поехали в район «Старшинки», где ранее выходили в Охотское море. Подъехав около 12 часов 30 минут дата , они спустили лодку с мотором на воду и вышли в море. Мотором управлял *4, а он (*58) находился в лодке. По своему телефону *4 определил координаты места, где они дата выставили сеть. На поверхности воды в данном месте находился поплавок-буй круглой формы бледно-желтого цвета. Расстояние от берега, как ему казалось, было 3-4 км. В период времени примерно с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут они находились в Охотском море, вылавливая крабов. Вместе с Ходосевичем они поднимали сеть и доставали из нее крабов; среди камчатских крабов также попадались и колючие крабы. Он понимал и осознавал, что вылов крабов запрещен, но все-таки он его вылавливал, чтобы в дальнейшем заработать денег от его продажи. В общей сложности они выловили 223 штуки камчатских крабов и 22 штуки колючих, которых складывали в мешки, которые они взяли с собой. Чтобы больше крабов вместилось в мешки, они у части особей отрывали панцири, оставляя одни лапы. В общей сложности у них вышло 6 мешков: 3 зеленого цвета, 1 красного цвета и 2 белого цвета. В мешках белого цвета находились лапы крабов без панцирей. Выловленные крабы в мешках они отвезли и выгрузили на берегу Охотского моря между * и 45 ручьем в *. Далее они на лодке по морю вернулись к месту, где выходили в море в районе «Старшинки». После чего он (*58) подогнал прицеп к воде, а *4 на лодке заехал на прицеп, и они поехали в *, где около 21 часа 00 минут вернули лодку с мотором *55 Далее они с *67 на автомобиле выехали через * на берег Охотского моря и направились к месту, где из лодки выгрузили 6 мешков с крабами. Подъехав к данному месту, а именно примерно 2-3 километра от *, 100 метров от трассы «Южно-Сахалинск – Оха», они начали загружать пойманных ими крабов в автомобиль *1. Когда они загрузили все 6 мешков незаконно добытых ими крабов в автомобиль, к ним подошли пятеро граждан, которые представились сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями. На вопросы сотрудников они ответили, что загружают незаконно добытых ими крабов в автомобиль. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции * были изъяты мешки с выловленными ими крабами, автомобиль *12, который они хотели использовать для транспортировки незаконно выловленных ими крабов и навигатор, который находился в автомобиле. В отделе полиции они сознались в незаконном вылове крабов, добровольно написали явки с повинной и дали объяснения. Если бы им удалось привезти крабов домой, то они бы часть взяли себе для еды, заморозили бы мясо на зиму, а часть продали, выложив объявление в группы ватцап. Вырученные деньги они бы поделили поровну. Рыболовную сеть изъяли вместе с лодкой и мотором. В содеянном признается и чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 224-228).

Вина подсудимых *1 и *6 в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу Охотского моря, в районе * моря (с южной стороны), где были задержаны *4, *6 и Свидетель №7 с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами – крабами камчатскими и крабами колючими, находящимися всего в 6 мешках: - в автомобиле белый мешок меньшего размера и зеленый большего размера, на земле около задней части автомобиля мешок белого цвета, на расстоянии 10 метров от автомобиля в юго-восточном направлении 2 мешка; все 6 мешков с ВБР (крабом) помещены в багажное отделение (т. 1 л.д.75-82);

– протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак * в салоне которого находится 6 мешков с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами – крабами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от дата . В ходе осмотра установлено, что общее количество незаконно добытых крабов камчатских составило 223 экземпляра, из которых 106 экземпляров крабов камчатских без повреждений, 107 экземпляров крабов камчатских с отсутствующими панцирями. Общее количество крабов колючих составило 22 экземпляра. После осмотра крабы камчатские и крабы колючие упакованы в 5 мешков и помещены на хранение в морозильный ларь, установленный на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: * (т. 1 л.д. 83-90);

– протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому в кабинете * Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу у *1 изъят сотовый телефон марки «Redmi A9» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером * у *6 изъят сотовый телефон марки «Samsung A20» в корпусе синего цвета, с находящимися сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентскими номерами * (т. 1 л.д. 99-103);

– протоколом осмотра от дата , согласно которому осмотрен жилой дом и территория, расположенные по адресу: *, в ходе производства которого на дворовой территории обнаружена надувная резиновая лодка марки «Vector», закрепленная на прицепе, без государственного регистрационного знака. На лодке закреплен мотор марки «Yamaha Enduro 40»; в лодке обнаружен топливный бак (канистра-бак) красного цвета для топлива. При входе на дворовую территорию обнаружены 7 пропиленовых мешков, в которых находятся рыболовные сети в количестве 7 штук. Участвующий в осмотре *30 пояснил, что обнаруженную лодку с мотором привезли дата примерно в 21 час 00 минут *4 и *6, после чего уехали. Все обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 91-98);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого *1 от дата , в ходе которого последний подробно рассказал и показал, что именно на этих участках Охотского моря, а также на берегу Охотского моря он с *6 в период времени с 12 часов 30 минут по 21 час 00 минут дата незаконно добыли 223 экземпляра камчатских крабов и 22 экземпляра колючих крабов, а также он вместе с *6 дата выгрузил 6 мешков с крабами, где впоследствии были задержаны (т. 2 л.д. 153-157);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого *6 от дата , в ходе которого последний также подробно рассказал и показал, что именно на этих участках Охотского моря, а также на берегу Охотского моря он с *29 дата в период времени с 12 часов 30 минут по 21 час 00 минут дата незаконно добыли 223 экземпляра камчатских крабов и 22 экземпляра колючих крабов, а также он вместе с *29 дата выгрузил 6 мешков с крабами, где впоследствии были задержаны (т. 2 л.д. 234-238);

– справкой * отдела по рыболовству и сохранению ВБР, согласно которому участок Охотского моря, на удалении 3-4 км от береговой линии, Восточно-Сахалинской подзоны в районе * в * является миграционным путем к местам нереста краба колючего и краба камчатского и местом нереста краба колючего и краба камчатского. На дата вылов краба колючего и краба камчатского был запрещен любым орудием лова (т. 2 л.д. 188);

– рапортом оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД России по * Де В.С. от дата , согласно которому на основании постановления судьи Сахалинского областного суда * от дата , в период с дата по дата в отношении *1, дата года рождения, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий получены аудиозаписи телефонных переговоров (т. 1 л.д. 126-131);

– протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому, в помещении кабинета * Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу осмотрен белый бумажный конверт, с находящимся в нем диском CD-R от дата с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с дата по дата в отношении *1, дата года рождения (т. 1 л.д. 132-141);

– протоколом осмотра предметов от дата в помещении бокса Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенному по адресу: *, пяти мешков с находящимися в них крабами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дата у *1 и *6 Общее количество крабов составило 193 экземпляра, из которых 24 экземпляра крабов колючих с панцирями, 85 экземпляров крабов камчатских без панцирей, а именно по 4 фаланги, разделенные на 2 части. Также в ходе осмотра установлено, что общее количество крабов камчатских с панцирями составило 84 экземпляра. Таким образом, общее количество крабов камчатских составило 169 экземпляров, общее количество крабов колючих составило 24 экземпляра (т. 2 л.д. 4-16);

– заключением эксперта * от дата , согласно которому в тестах разговоров, представленных на фонограммах: 48128163.wav; 48157567.wav; 48199019.wav; 48199406.wav; 48199478.wav; 48200063.wav; 48218086.wav; 48227650.wav; 48227722. wav; 48247848. wav; 48264765.wav; 48265667.wav; 48267441.wav; 48267501.wav; 48267626.wav; 48271308.wav; 48289924.wav; 48291437.wav; записанных на диске CD-R * от дата , содержащий аудиозаписи телефонных переговоров с абонентского номера, используемого для связи *31, имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. Маскируемые объекты соотносятся с понятиями: «деятельность», вероятно связанная с промыслом водных биологических ресурсов краба. Выявленные в спорных текстах признаки свидетельствуют о маскировании предмета речи путем передачи информации с помощью «условного» языка, что продиктовано не намерением маскировать предмет речи, а общей высокой степенью имплицитностью речи коммуникантов. В представленных на исследование текстах отражена следующая референтная ситуация, положение дел, субъекты и действия, которые они совершают: *4 и группа лиц, среди которых известны: *6 *, и, вероятно, иные лица, осуществляют деятельность по промыслу водных биологических ресурсов краба в прибрежных водах Макаровского района Сахалинской области. Указанные лица осуществляют лов при помощи следующих средств и снастей: лодки, которые транспортируют до места выхода в море на автомобиле с прицепом; ловушки, предназначенные для ловли крабов. Непосредственно промыслом краба занимаются *6 («*. Указанные лица осуществляют следующие действия: вылавливают с использованием специальных снастей (ловушек, располагаемых на месте лова «порядками»: ловушки выставляются в так называемый порядок из несколько десятков для лова краба – скрывают как процесс лова, так и процессы транспортировки; подвергают обработке либо оставляют в исходном виде. Количество выловленного краба известно ориентировочно. В описываемый период (июль 2022 года) вышеуказанными лицами было выловлено около 100 килограммов краба. Организует деятельность по вылову, транспортировке и продаже рыбы семейства лососевых *4: следит за прогнозом погоды, за состоянием моря; следит за исправностью и сохранностью орудий лова и транспортных средств; разрабатывает планы, подбирает работников, принимает решения о том, каким образом в каком составе участников будет осуществляться промысел краба в каждом конкретном случае. *4, вероятно, занимается продажей выловленного краба. Масштабы торговли не известны. Известно, что *4 может предоставлять краба в обмен на актуализированное в представленных на исследование текстах вознаграждение либо, вероятно, бесплатно. Кроме того, в результате анализа в представленных на исследование текстах были высказывания, в которых содержатся компоненты с семантикой «опасность», «ответственность», «правоохранительные органы». В представленных текстах имеются речевые указания на то, что субъектам действий «добывать, транспортировать, обрабатывать и продавать», объектом которых являются водные биологические ресурсы, краб, *5 Островерхову К., *18 и другим известно о возможном привлечении их к ответственности за совершаемые ими манипуляции с водными биологическими ресурсами, о проведении досмотра транспортных средств сотрудниками правоохранительных органов в ходе транспортировки водных биологических ресурсов, о необходимости сохранять свои действия в тайне. В представленных на исследование разговорах *4, при общем несколько большем, чем у других коммуникантов, уровне компетентности, владении референтной ситуацией, находится в партнерских отношениях с коммуникантами, обозначенными в установленных текстах разговоров как «*18», «*6», «Свидетель №8», «*» и др., выполняет функцию равного партнера: запрашивает информацию, предоставляет информацию, побуждает (в форме просьбы, предложения) к действиям, необходимым для успешной реализации совместной деятельности, отвечает согласием/отказом на предложения партнеров (т. 2 л.д. 72-80);

– экспертным заключением старшего специалиста лаборатории ПГ СахНИРО *20 А.В. от дата , согласно которому в 4 мешках, представленных на экспертизу, находилось 2 185 конечностей крабов и 80 карапаксов (отдельные карапаксы представлены с конечностями краба, некоторые конечности сломаны) одного вида (камчатский краб). Данное количество конечностей крабов (некоторые конечности сломаны) одного вида (камчатский краб). Данное количество конечностей краба и предоставленных карапаксов могут принадлежать не менее 150 особям данного вида. А также 56 конечностей и 26 карапаксов второго вида, также обнаружены остатки 3 особей с остатками икры оранжевого цвета (колючий краб). Конечности краба и карапаксы в 4 мешках, принадлежат крабам, относящимся к видам камчатского краба (Paralithodescamtchaticus) и колючего краба (Paralithodesbrevipes). Добыча камчатского краба и колючего краба производится с помощью специализированных крабовых ловушек различных конструкций, либо сетями. В процессе добычи в районе лова выставляются сети, отдельные ловушки или порядок из крабовых ловушек, при этом используются различные приманки, в основном минтай и сельдь. После застоя, в основном продолжительностью 2-3 суток, сети, отдельные ловушки или порядки с уловом поднимаются на борт лодки или судна при помощи выборочного оборудования или вручную. По многолетним данным учетных траловых и ловушечных съемок (1998-2016 годов) у юго-восточного Сахалина, в районе * возможна добыча камчатского и колючего крабов. Достоверно установить дату добычи представленных образцов, не предоставляется возможным. В рамках проводимой экспертизы невозможно оценить правильность хранения представленных образцов. Невозможно оценить в какой период времени возникли повреждения у представленных образцов (т. 2 л.д. 49-50);

– протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: *, были осмотрены изъятые в ходе осмотра местности, жилища, иного помещения дата по адресу: *, – резиновая лодка марки «Vector», прицеп, мотор марки «Yamaha Enduro 40», канистра-бак (топливный бак), 7 мешков пропиленовых с сетями; автомобиль «*2», государственный регистрационный знак * в салоне которого находились водные биологические ресурсы (крабы); GPS навигатор с механическими повреждениями на экране, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на берегу Охотского моря, в районе * (с южной стороны); сотовый телефон марки «Redmi A9», изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: *, – Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу в кабинете *, у *1 (т. 2 л.д. 20-31);

– протоколом очной ставки от дата между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7, согласно которому свидетель Свидетель №5 пояснил о проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны три лица, в том числе и Свидетель №7, который участвовал в осмотре места происшествия на территории Отделения МВД и пересчете краба, а свидетель Свидетель №7, подтвердив показания Свидетель №5 в части, настаивал на своих показаниях, что по ларю с крабами прыгали (т. 2 л.д. 125-128);

– протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Свидетель №7 подтвердил, что дата , когда он с Ходосевичем и *58 начали закидывать в машину краба, их поймали; он участие в вылове краба не принимал; в ходе осмотра места происшествия он присутствовал, но количество краба реально он точно не считал и не наблюдал за тем, как его пересчитывают сотрудники полиции; не читая подписал представленную ему бумагу, его ли подпись – сказать не может; подтверждает, что краб был королевский и камчатский; в морозильный ларь складывать краба он тоже помогал; настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что Свидетель №7 дата был привлечен им для осмотра места происшествия, в присутствии которого производился пересчет краба, поскольку изначально предполагал, что Свидетель №7 имеет отношение к крабу; также пересчет осуществлялся в присутствии ихтиолога *54; краб был и камчатский, и колючий, количество не менее 200; Свидетель №7 присутствовал и лично поставил подпись в протоколе; насколько внимательно Свидетель №7 вникал в суть происходящего – пояснить не может; на своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 129-133);

– расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от дата , согласно которому в результате незаконной добычи (вылова) 206 экземпляров камчатского краба и 29 экземпляров колючего краба *29 и *6 дата в Охотском море в районе * причинен ущерб на общую сумму 2 999 364 рубля (т. 1 л.д. 152-154);

– экспертным заключением от дата , согласно которому в 4 полипропиленовых мешках, опечатанных белой бумагой, печатью, и обмотанные клейкой лентой, находились 1 344 конечностей, 703 фрагмента конечностей краба, а также 80 карапаксов (отдельные карапаксы представлены конечностями) камчатского краба (Paralithodescamtchaticus). На основании имеющегося количества отдельных конечностей, карапаксов и фрагментов конечностей краба можно установить, что представленные образцы могут принадлежать не менее 206 особям камчатского краба. Также 56 конечностей, 26 карапаксов и осколки карапакса 3 особей с остатками икры оранжевого цвета принадлежат 29 особям колючего краба (Paralithodesbrevipes). Представленные образцы на экспертизу принадлежат крабам, относящимся к видам камчатского краба (Paralithodescamtchaticus) и колючего краба (Paralithodesbrevipes). В рамках данной экспертизы невозможно установить, каким способом были добыты данные объекты ВБР. Промышленная добыча камчатского краба и колючего краба производится помощью специализированных крабовых ловушек различных конструкций. Любительское рыболовство разрешается следующими орудиями лова: без путевки: плоским или многоугольным складывающимся поддоном (обруч или многоугольный каркас с натянутыми на него делью с шагом ячей не менее 15 мм и площадью полотна дели в раскрытом состоянии не более 0,8 кв. м), диаметром не более 1 метра (не более 5 поддонов у одного гражданина) для добычи (вылова) всех видов (за исключением прилегающих к территории * внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации); Удебными орудиями добычи (вылова для добычи (вылова) крабов, не имеющими крючков или крючьев, которые могут состоять из удилища (в том числе с пропускными кольцами и съемной катушкой с леской или шпуром), лески или шнура, грузила и захватывающего устройства из сетеполотна или лесы, не превышающего 30 см по любому параметру (длина, ширина, высота), с наживой (приманкой) (не болеет 5 удебных орудий лова у одного гражданина). В процессе добычи в районе лова выставляется сети, отдельные ловушки или порядок из крабовых ловушек, при этом используются различные приманки, в основном минтай и сельдь. После застоя, в основном продолжительностью 1-3 суток, сети, отдельные ловушки или порядки с уловом поднимаются на борт лодки или судна при помощи выборочного оборудования или вручную. По многолетним данным учетных траловых и ловушечных съемок у юго-восточного Сахалина (2000-2016 годов), в районе * возможна добыча камчатского и колючего крабов. Представленный для проведения экспертизы краб, находящийся в 4 мешках, имеет недостатки, выраженные в повреждении целостности краба, сколов, обломков частей краба. Предоставленный на экспертизу краб частично высох. Достоверно установить дату добычи представленных образцов, не представляется возможным. В рамках проводимой экспертизы невозможно оценить правильность хранения представленных образцов. Невозможно установить в какой период времени возникли повреждения у представленных образцов (т. 4 л.д. 16-20);

– протоколом осмотра места происшествия от дата , в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на берегу Охотского моря, имеющий географические координаты 48?31?30? северной широты 142?44?12.0012? восточной долготы,гдедата *4 и *6 после осуществления незаконной деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов были задержаны сотрудниками УЭБ И ПКУМВД России по Сахалинской области. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №1, пояснила, что дата ею с участием подозреваемых *1 и *6 осуществлялась проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемые указали на данный участок местности и подробно описали, что на осматриваемом участке местности они были задержаны с шестью мешками, в которых находились незаконно добытые водные биологические ресурсы – крабы (т. 4 л.д. 35-41);

– протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от дата , согласно которому последняя подтвердила и подробно рассказала о проведении следственных действий с *29 и *6, а именно проверки показаний на месте дата , в ходе которых подозреваемые *57 и *58 в присутствии их защитников подробно, добровольно, показали и рассказали об обстоятельствах незаконной ими добычи крабов колючих и камчатских (т. 4 л.д. 42-47);

– протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от дата с фототаблицей, согласно которому последний указал на место, где дата *4 и *6 на лодке вышли в море для незаконной добычи краба, находились в море в период с 12 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, по возвращению *4 и *6 выгрузили из лодки мешки и, сев обратно в лодку, удалились. Примерно в 22 часа 50 минут дата за мешками приехал автомобиль «*2», государственный регистрационный знак * белого цвета, в котором находились три лица, которые стали загружать мешки с крабом в автомобиль, в процессе чего и были задержаны им и иными сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области. Мешков с крабом было 6. При этом проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого техника не применялась, наблюдение осуществлялось зрительным контактом (т. 4 л.д. 48-55);

– протоколом проверки показаний на месте свидетеля *32 от дата с фототаблицей, согласно которому последний указал на место, где дата и при каких обстоятельствах были задержаны при незаконной добыче краба *4 и *6 (т. 4 л.д. 60-67);

– показаниями представителя потерпевшего *44, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она, являясь главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании доверенности уполномочена представлять интересы отдела на предварительном следствии и суд, в том числе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований. В ходе производства по данному делу ей стало известно, что в период времени с примерно с 11 часов 00 минут до 21 час 50 минут дата *6 и *4, осуществляя любительское рыболовство без путевки на вылов водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства надувной резиновой лодки, оснащенной подвесным лодочным мотором, находясь в акватории Охотского моря на удалении 3-4 км от береговой линии, примыкающей к территории Макаровского района Сахалинской области, Восточно-Сахалинской подзоны Российской Федерации в районе *, в месте обитания краба камчатского и краба колючего, являющего также местом нереста и миграционным путем к местам нереста указанных видов краба, при помощи ставной сети совместными согласованными действиями осуществили незаконную добычу (вылов) 206 особей краба камчатского и 29 особей краба колючего, причинив особо крупный ущерб в общем размере 2 999 364рубля. Размер ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного биологическим ресурсам», согласно которому такса за незаконно выловленный один экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рубля, за один экземпляр краба колючего – 682 рубля. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, запрещено: любительское рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: пункт 55.8 в зонах Южно-Курильской, Северо-Курильской, подзоне Восточно-Сахалинской краба колючего с 1 июня по 31 августа, в подзоне Западно-Камчатской – с 1 августа по 31 августа, в подзоне Северо-Охотоморской с 1 августа по 31 августа, а в районе к западу от 147°00" в.д. - с 1 августа по 31 декабря (пункт 55); добыча (вылов) в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье: д) краба камчатского (206 экземпляров х 7 184 рублей х 2 (примечание 1 к Таксам) = 2 959 808 рублей); краба колючего (29 экземпляров х 682 рубля х 2 (примечание 1 к Таксам) 39 556 рублей) (пункты 57, 57.5). До настоящего времени имущественный ущерб в размере 2 999 364рубля, причиненный Российской Федерации, не возмещен (т. 1 л.д. 155-157);

– показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании:

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания дата , согласно которым они прибыли на территорию *, немного южнее *, для оперативно розыскных мероприятий; ими велось визуальное наблюдение за гражданами, которые выходили на моторной лодке в море, осуществляли добычу крабов в море на достаточно большом расстоянии; спустя 5-6 часов они вернулись к берегу; из лодки выложили мешки с крабом, убыли в море, затем вернулись на берег и начали грузить мешки с крабом в машину, и было произведено задержание. Было сделано сообщение в дежурную часть, прибыла следственно оперативная группа и граждане были переданы им. Задержанных было трое. Мешков с крабами было шесть; часть крабов были живыми. Видеосъемка не велась. В момент задержания специалист по водно-биологическим ресурсам не присутствовал. Транспортировка краба в отделение полиции на том же транспортном средстве, куда изначально задержанными грузились мешки. Следственно оперативная группа осмотрела место происшествия, потом мешки транспортировали на территорию отдела, там раскладывали в присутствии специалиста и велся подсчет. Он в подсчете не участвовал, видел, что раскладывают крабов. Количество добытых крабов назвать затрудняется. Он лично видел, что в лодку садились подсудимые, вдвоем, вернулись двое, те же, они же выгружали краб, мешки стояли под их наблюдением, а забирать на машине приехало три человека. *69 в задержании не участвовал, подъехал позже. Отводил ли *68 *1 в сторону – не видел. Все шесть изъятых мешков поместили в установленный в ангаре большой морозильный ларь. Более подробно не помнит из-за прошедшего времени. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснял, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что гражданин * *4 имеет отношение к незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно крабов. В связи с чем, на основании постановления судьи Сахалинского областного суда в отношении *4 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с дата по дата . В результате проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, представляющая оперативный интерес. В связи с чем, дата в составе сотрудников *33, Свидетель №6, *34 и *70 прибыли в командировку в *, для осуществления оперативных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», дата на «Старшинке» ими был замечен автомобиль белого цвета «*2», с государственным регистрационным знаком *, в котором находились двое граждан, один из которых *4, за которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также, как ему в последующем стало известно, – *6; к автомобилю был прикреплен прицеп, с находящейся в ней резиновой лодкой и навесным мотором. Спустив лодку, *4 и *6 поместили ее на воду, и вышли в море. Они (группа наблюдения) оставались на месте и ждали выхода данной лодки. Так же, с места, откуда вышли *4 и *6 в море, он (Свидетель №5) на сотовом телефоне открыл компас и установил географические координаты, которые он хорошо запомнил, это координаты 48?27?4? северной широты 142?42? 47? восточной долготы. Времени при этом было около 11 часов 00 минут дата . Примерно в 21 час 00 минут дата они услышали шум двигающейся к берегу лодки с мотором, в связи с чем *34 и Де В.С. стали двигаться в сторону шума. Кто-то из них сообщил ему (Свидетель №5) о том, что лодка приближается к берегу. Тогда он также попросил сообщить ему географические координаты с места выхода, что кто-то из его сотрудников и сделал. Так, местом выхода из моря лодки с *29 и *6 являются географические координаты 48?31?30? северной широты 142?44?12? восточной долготы. Затем он вместе с *33 и Свидетель №6 подошли к месту, откуда вышла лодка, в которой находились *6 и *4 в это время *6 и *4, находясь в указанных координатах, выгрузили мешки из лодки и, сев обратно в лодку, удалились. Они (группа наблюдения) стали наблюдать за мешками, которые выгрузили *57 и *58, понимая, что за мешками они должны вернуться. Примерно в 22 часа 50 минут дата они увидели, что за мешками приехал автомобиль белого цвета, марки «*2», государственный регистрационный знак *, то есть тот же автомобиль, в котором в этот раз уже находилось трое граждан, как ему в последующем стало известно, третий гражданин – это Свидетель №7 При этом, прицепа с лодкой и мотором на автомобиле уже не было. Далее, выйдя из автомобиля, *4, *6 и Свидетель №7 стали грузить мешки с крабом в автомобиль, на котором они приехали. Тогда ими было принято решение о задержании данных граждан. После задержания ими было сообщено в дежурную часть Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу о том, что задержано трое граждан, которые грузили пять мешков крабов в автомобиль. Какого цвета были мешки, он не помнит. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты все 5 мешков с находящимися в них крабами. Затем все участвующие лица проследовали в отделение полиции, так как производить осмотр на месте задержания – разложить и пересчитать крабов – не представилось возможным в виду того, что было очень темно, на месте отсутствовал какой-либо свет. Приехав на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, *6 и *4 были направлены на второй этаж здания, под присмотром *33, Свидетель №6 В это время, следователь, с участием *34, * задержанного на месте Свидетель №7 и ихтиолога на территории Отделения МВД России произвел осмотр изъятых мешков с крабом. Еще один следователь Свидетель №3 помог разложить краба. Так же на улицу выходили он и дознаватель Свидетель №1, но они участие в осмотре не принимали. При этом Свидетель №7 находился на месте осмотра, который куда-либо не отлучался. Весь краб был посчитан. Сколько именно было краба он не помнит, но точно помнит, что камчатского краба было не менее 200 штук, колючего краба было немного от 20 до 30 штук. Весь краб был упакован в мешки, которые были оснащены пояснительными записками. Ему известно, что *6 и *4 по собственному желанию написали явки с повинной, признались в том, что они незаконно добыли краб и в ходе проверки показаний на месте указали на место, где они добыли краб, а также место, где они его оставили. Примерно половина изъятых крабов были с панцирями, а половина просто лапы, панциря отсутствовали. Дознавателем с его (Свидетель №5) участием в *, у *30 была изъята лодка с мотором, канистрами, а также сети, при помощи которых *4 и *6 незаконно добыли крабов, все было помещено на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. Изъятый краб, в опечатанных мешках был помещен в морозильный ларь, находящийся в боксе на территории отделения полиции (т. 2 л.д. 106-109);

В ходе дополнительного допроса дата в досудебном производстве Свидетель №5, повторив изложенные им дата показания, дополнил, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось ими без составления документов, а именно оно осуществлялось негласно; о количестве незаконно добытых *29 и *35 камчатского краба (206 экземпляров) и количестве колючих крабов (29 экземпляров) ему стало известно, поскольку их подразделением оказывалось оперативное сопровождение по данному уголовному делу; также он сопровождал дознавателя при проведении проверки показаний на месте и сверял географические координаты, которые были установлены им, а именно место, откуда *57 и *58 вышли в море и где были задержаны. Данные географические координаты совпадали с местом, зафиксированным им, и местом, на которое указывали задержанные; он может утверждать, что *4 и *6 были задержаны именно с 6 мешками крабов, из которых 3 мешка находились в автомобиле, на котором они их задержали, 1 мешок около автомобиля и 2 мешка в стороне от автомобиля. При этом рядом с этими двумя мешками находился *6; Кроме этого, в постановлении о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от дата указано, что в действиях *4 могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 291 УК РФ, однако в связи с тем, что информация о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 391 УК РФ, не подтвердилась, сведения о проведении проверочных мероприятий по части 3 статьи 291 УК РФ сотрудникам полиции не предоставлялись (т. 4 л.д. 56-59);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июле 2022 года он занимал должность старшего следователя Отделения МВД России по МГО. дата после телефонного звонка от оперативного дежурного, он прибыл для отработки сообщения о задержании граждан с большим количеством водных биологических ресурсов. Из сообщения о преступлении следовало, что сотрудниками областного аппарата МДВ по * было задержано трое граждан. Он сформировал состав следственно-оперативной группы, с ним был оперуполномоченный, участковый и в помощь следователь Свидетель №3, так как могла возникнуть необходимость в пересчете. На месте происшествия – участок берега Охотского моря южнее *, на км 2-3 от * на юг, находилось трое гражданских, представившиеся как *57, *58 и Свидетель №7. Он узнал их как жителей *; фамилии знакомы. Старший сотрудник областного аппарата, представившийся Дзакаевым Джамбулатом, кратко пояснил, что в оперативной разработке были граждане, которые были задержаны при выходе с моря с незаконно добытым крабом. Была установлена личность граждан, осмотрена обстановка. На месте задержания находился автомобиль «*2», в салоне и рядом с салоном было шесть больших почтовых мешков, в которых находился краб, по виду свежевыловленный – еще мокрый, в воде, запах морской был. *57 и *58 пояснили, что они этот краб добыли, и что Свидетель №7 не добывал его, просто попросили встретить на этом месте и отвезти в *. В протоколе неверно указано количество мешков – ошибка в математическом подсчете. Составив протокол осмотра места происшествия с визуальным описанием обстановки, мешки были возвращены в автомобиль, автомобиль опечатан. Поскольку было темно, он принял решение специалиста на море не вызывать, поскольку это было не целесообразным, и детальный пересчет ВБР провести на территории Отделения МВД *, где было освещение. Он (Свидетель №2) в отделение направился на служебном автомобиле «УАЗ», *57 и *58 с ними; Свидетель №7 вернулся за управление автомобиля, в сопровождении двух сотрудников областного аппарата для исключения возможности выбросить водные биологические ресурсы. На территории отделения был произведен дополнительный осмотр и пересчет количества ВБР с участием Свидетель №7, так как он говорил, что автомобиль его, он владелец. В это время *58 и *57 опрашивались сотрудниками. Точное количество краба при пересчете он не помнит, но более 200; специалистом *54, который имеет образование ихтиолога, была определена видовая принадлежность краба: большая часть камчатского краба, меньшая часть колючего; были с отсутствием панциря. Пока пересчитывали, поступила информация о предоставлении на безвозмездной основе морозильного ларя, поскольку в отделении были проблемы с местом хранения, а краб скоропортящийся объект; после пересчета краб упаковывали в мешки, которые помещали в ларь. После пересчета остался свободный мешок; получилось пять мешков. Мешки были снабжены печатями; колючий краб был помещен в отдельный мешок, камчатский по отдельности; пояснительные записки были, на них пишется количество, перевязывались мешки скотчем. При задержании *58 и *1 он не участвовал.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что до дата он состоял в должности старшего следователя СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В его должностные обязанности входило предварительное следствие по находящимся в его производстве уголовным делам, проведение следственных и процессуальных действий при заступлении на дежурство в составе суточной следственно-оперативной группы. дата в вечернее время по вызову оперативного дежурного он прибыл в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу, для выезда для проведения следственных действий, направленных на фиксацию места совершения преступления по поступившему в дежурную часть сообщению, содержащему признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, а также, в целях сохранения следов преступления и предмета преступного посягательства, которым, в указанном случае, выступал водный-биологический ресурс. Сформировав состав СОГ, он направился на берег Охотского моря. Точный состав СОГ он не помнит, но помнит, что совместно с ним находился следователь Свидетель №3 для оказания практической помощи, поскольку, исходя из характера поступившего сообщения – незаконная добыча большого объема краба, ему могла понадобиться помощь при пересчете и транспортировке. Место совершения преступления находилось несколько южнее *. На месте задержания находились трое граждан – *4, *36, Свидетель №7, которые могли быть причастны к незаконной добыче большого объема водно-биологического ресурса – краба камчатского, который запрещен к вылову; задержанные были ранее ему известны по роду деятельности, как жители *, личных отношений с ними он не поддерживал. Также на месте задержании его встретил руководитель и сотрудники Управления БЭП и ПК. Руководитель представился как Дзакаев Жамбулат и пояснил, что задержанные трое граждан находились в оперативной разработке по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов; ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых последние были застигнуты при выходе из Охотского моря на берег в указанном месте. Там же находился автомобиль марки «Тoуota Noah» или «Toyota Lite Ace». В протоколе осмотра места происшествия автомобиль был назван как «Тоyota Noah», поскольку эти автомобили очень похожи между собой. Кроме того, насколько ему известно, указанные автомобили являются одинаковыми, имеют общее название. В салоне автомобиля находилось три больших мешка, в которых находились крабы. Рядом с автомобилем находился еще один мешок, в котором находились крабы и неподалеку, на расстоянии примерно 10 метров, юго-восточнее, находились еще два мешка, в которых также находились крабы. Всего на месте задержания было шесть мешков с крабами. Цвет всех мешков не помнит, но помнит, что были и белые мешки. Им был произведен осмотр места происшествия. На момент осмотра видимость была слишком низкой, поскольку было позднее время и никакого естественного освещения, таких как луны или звезд, не было, в связи с чем пересчет на месте происшествия был крайне затруднен, и он принял решение не пересчитывать крабов на месте происшествия. После осмотра и фиксации места происшествия, составления протокола ОМП, он отобрал объяснения у *6 в *1, которые пояснили, что они вдвоем добыли крабы в море, а Свидетель №7 они просто попросили встретить их; он (Свидетель №7) крабов совместно с ними не добывал. Также он принял решение о транспортировке всех изъятых крабов в обнаруженном виде на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, то есть все 6 мешков с крабами были оставлены в салоне автомобиля, за управлением которого находился Свидетель №7; автомобиль был опечатан; для сохранности и постоянного контроля действий задержанного лица с Свидетель №7 находились сотрудники управление БЭП и ПК. Указание в протоколе осмотра места происшествия на изъятие 5 мешков, в то время как было описано наличие 6 мешков (3 мешка находилось в автомобиле, 1 возле автомобиля и 2 на расстоянии 10 метров от автомобиля), является технической ошибкой из-за большого объема работы по данному сообщению. Верным количеством следует считать именно 6 мешков. По прибытии на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, *36 и *4 прошли с сотрудниками управления БЭП и ПК для опроса и установления обстоятельств совершенного преступления. С участием оставшегося Свидетель №7, в автомобиле которого находились 6 мешков с крабами, им был произведен осмотр места происшествия, для детального пересчета изъятых крабов. В осмотре места происшествия также участвовали двое сотрудников Управления БЭП и ПК и специалист-ихтиолог *54, которым была определена видовая принадлежность крабов. В ходе детального осмотра было установлено, что в 6 мешках находилось не менее 200 экземпляров крабов камчатских, примерно наполовину они были разделены наличием и отсутствием панциря, то есть, примерно в равных количествах. Исходя из сложившейся практики и знаний основ предмета «Биологии» школьного уровня, он осведомлен о том, что у краба имеется 8 лап, в связи с чем ему не составляет труда сделать вывод о том, что краб без панциря, но при наличии 8 лап будет являться одним цельным экземпляром. Помимо камчатских крабов, имелись и колючие крабы, но их количество было значительно меньше по сравнению с камчатскими, точное количество он не помнит. После пересчета крабы были помещены в предоставленный кем-то из жителей * на безвозмездной, временной основе, для сохранения изъятых крабов, морозильный ларь. Крабы упаковались в 5 мешков, поскольку в 5 мешках хватило место для их расположения; помнит белый мешок, какие еще были цвета, он не помнит. Горловины мешков изначально были перевязаны при помощи нити и снабжены пояснительными записками, что и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Однако, учитывая, что в дальнейшем, упаковка не являлась прочной и могла быть раскрыта, горловины мешков были снабжены для прочности липкой лентой скотчем, однако, учитывая, что на тот момент протокол уже был составлен, какие-либо исправления были недопустимы. По окончанию обоих произведенных осмотров, участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий, проставили в них свои подписи. После произведенного им осмотра, дознавателем Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, поскольку это отнесено к компетенции дознавателей органов внутренних дел и дальнейшее проведение следственных и процессуальных действий, выполнение любых иных действий, не связанных с применением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, были им невозможны и недопустимы. Материал проверки и вещественные доказательства были им направлены в адрес руководителя Отделения МВД России Макаровскому городскому округу для принятия решения. В связи с ночным временем и большим объемом работы, как и в первом случае, он мог допустить техническую ошибку при сложении чисел, поскольку при сложении чисел 106 и 107 результатом будет 213, а им указано 223. Таким образом, верным надлежит считать значение изъятых крабов 213 экземпляров (т. 2 л.д. 87-92);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании дата о том, что дата ему позвонил следователь Свидетель №2, который попросил выехать с ним на осмотр по сообщению о задержании на берегу Охотского моря лиц с водно-биологическими ресурсами. Они выдвинулись в район *, южнее встали возле берега на дороге, вышли на берег, где стоял автомобиль, находились трое задержанных, и сотрудники полиции в масках и в камуфляже были; рядом с машиной и в машине были мешки с крабом. Мешков было: три в машине, один рядом и еще два неподалеку в траве, в общем шесть мешков. По размеру мешки были больше, чем из-под муки; цвет не помнит. Поскольку было темно, Свидетель №2 принял решение осмотр количества краба на месте не производить; все было загружено в автомобиль «*10» и доставлено в отдел полиции по *; в автомобиле ехали Свидетель №7 и кто-то из сотрудников уголовного розыска; его в машине не было. По прибытию на территории отделения они разложили краб; при этом присутствовал один из задержанных – Свидетель №7; *58 и *57 в это время давали объяснения. Они разложили краб; при этом и при пересчете участвовал эксперт ихтиолог *54; по результатам пересчета камчатского краба было около 200 штук, колючего – около 20 штук. У части краба панцири были оторваны. После пересчета весь краб был упакован в пять мешков, которые были опечатаны, и помещен в ларь; весь краб поместился. Почему количество мешков уменьшилось – пояснить не может. Впоследствии пересчет краба осуществлялся еще дважды и в присутствии *58 и *1, на территории полиции, и он (Свидетель №3) просто помогал раскладывать краба. Второй осмотр проводили на территории отдела зимой; краб также раскладывали; он был поломан, так как прошло длительное время, количество не помнит, но не меньше 200; на осмотр мешки с крабом привозили; кто – не помнит; оформлялись ли какие-либо документы – не знает. Третий осмотр в гараже проводили, зима была, также краб был поломан, лапы отдельно, панцири отдельно, исходил запах гнилости; количество не помнит. Пересчет проводили по панцирям; были и разрушенные панцири. В настоящее время по количеству пояснить не может, так как прошло много времени; в протоколах все отражено. Ему известно, что на следующий день после задержания подсудимых, мешки с крабом были перевезены в * и в * или пгт. *. Ответственными лицами по хранению вещественных доказательств являлись Свидетель №11, Свидетель №10, *. Задержание подсудимых проводили сотрудники уголовного розыска из *; * ему не знаком. Разъяснялись ли Свидетель №7 права – не помнит. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснял, что он проходит службу в должности следователя СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В его должностные обязанности входит предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, проведение следственных и процессуальных действий при заступлении на дежурство в составе суточной следственно-оперативной группы (далее СОГ). дата он в составе суточной СОГ не находился. В составе СОГ находилась дознаватель Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу Свидетель №1 дата в вечернее время следователь Свидетель №2, который на тот момент также проходил службу в должности следователя СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, попросил его оказать практическую помощь по поступившей в отделение информации о задержании троих граждан на берегу Охотского моря в районе * с признаками ВБР. Поступившее сообщение содержало признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, что, согласно действующим положениям статьи 150 УПК РФ, отнесено к компетенции дознавателей, в том числе, органов внутренних дел, однако, в связи с тем, что дознаватель, входящий в состав СОГ находился на выезде, необходимо было выехать для проведения следственных действий, направленных на фиксацию места совершения преступления, а также в целях сохранения следов преступления и предмета преступного посягательства следователю Свидетель №2 Прибыв с Свидетель №2 на место задержания в район *, дальше самого села, на берегу моря было установлено, что сотрудниками БЭП задержано трое граждан *57, *58 и Свидетель №7. Также там находился автомобиль «*2» белого цвета, возле которого в наручниках находились задержанные, мешки с крабом, люди в камуфляжной форме и масках, около 5 человек. Следователь Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия об изъятии автомобиля и об изъятии мешков с крабами. Он находился в служебном автомобиле, откуда ему все было видно. Также ему была видна задняя часть автомобили задержанного, а именно багажник был открыт, он увидел, что в багажнике находятся три наполненных мешка; цвет мешков не видел. Исходя из сообщения, он понял, что в мешке находятся незаконно добытые крабы. Он также видел, что следователь Свидетель №2 вместе с участвующими лицами направились неподалеку, откуда принесли еще 2 мешка, которые также визуально были наполнены, как он понял крабом. Итого, всего на месте задержания, а именно на том месте, где Свидетель №2 производил осмотр места происшествия, находилось шесть мешков, наполненных, как он понял, крабом. Так как на улице было очень темно, и какое-либо освещение отсутствовало, пересчет краба на месте был невозможен. Следователь опечатал все мешки, их погрузили в автомобиль, который был обнаружен на месте, и который также был опечатан, и транспортировали на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. Насколько он помнит, *6 и *37 прошли с сотрудниками Управления БЭП и ПК для опроса установления обстоятельств совершенного преступления. Исходя из видимого количества крабов, можно было сделать вывод, что в действиях задержанных лиц могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ. С участием оставшегося Свидетель №7, который управлял задержанным автомобилем, в котором находились 6 мешков с крабом, следователем Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, для детального пересчета изъятого краба. В осмотре участвовали специалист *54, а также, в осмотре места происшествия участвовали двое сотрудников Управления БЭП и ПК. Он (Свидетель №3) помогал Свидетель №2 разложить изъятого им краба на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В ходе детального осмотра с участием указанных выше лиц, привлеченных к участию в осмотре, было установлено, что в 6 мешках находилось не менее 200 экземпляров краба камчатского, примерно наполовину они были разделены наличием и отсутствием панциря, то есть, примерно в равных количествах. Исходя из сложившейся практики и знаний основ предмета «Биология» школьного уровня, он осведомлен о том, что у краба имеется 8 лап, поэтому краб без панциря, но при наличии 8 лап будет являться одним цельным экземпляром. Видовая принадлежность краба была определена специалистом-ихтиологом *54 Кроме того, помимо камчатского краба, там имелся и колючий, но их количество было значительно меньшее, по сравнению с камчатским, точное количество он не помнит. Во время произведенного пересчета, следователю Свидетель №2 поступила информация о том, что имеется морозильный ларь, предоставленный кем-то из жителей * на безвозмездной временной основе, для сохранения изъятого краба; после чего, при доставлении указанного морозильного ларя, краб был по возможности погружен в данный морозильный ларь. Краб был упакован в 5 мешков, поскольку в 5 мешках хватило место для его расположения; насколько он помнит, был белый мешок, какие еще были цвета, он не помнит. Горловины мешков были перевязаны при помощи нити и снабжены пояснительными записками; а для прочности – липкой лентой скотчем. Детальный осмотр производился с участием лица, управляющего автомобилем Свидетель №7, поскольку краб был обнаружен именно в его автомобиле. Свидетель №7 участвовал в осмотре места происшествия, на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу на протяжении всего времени, как он выходил и помогал. В осмотре места происшествия он не участвовал, он просто помог разложить краба. Дознавателем Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, в связи с чем, изъятые и незаконно добытые водные биологические ресурсы следователем Свидетель №2 рапортом были направлены в адрес руководителя Отдделения МВД России по Макаровскому городскому округу (т. 2 л.д. 93-96);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, по поступившему сообщению, были задержаны лица с крабами; на место поехал другой следователь; по ее прибытии в отделение на территории были граждане *58 и *57, и мешки. Следователь Свидетель №2, еще кто-то из сотрудников выкладывали краб и пересчитывали; она в пересчете не участвовала. Ею был проведен допрос *58 и *1 в качестве подозреваемых, в ходе которого поясняли, что они выходили в море, ловили краб, и были задержаны; также выезжали на место для проверки показаний на месте с участием *58 и *57, они указали на участок в Охотском море, где добывали краб. Мешки с крабом следователем были помещены в морозильную камеру на территории отделения. По вещественным доказательствам решений она не принимала. Сотрудников экономической безопасности в отделении видела, но, чтобы они разговаривали с подсудимыми – не помнит. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

В досудебном производстве свидетель Свидетель №1 поясняла, что она проходит службу в должности дознавателя ГД Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В ее должностные обязанности входит проведение следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, принятие решений по материалам проверок, отработка сообщений при заступлении на дежурство в составе суточной следственно-оперативной группы. Состав суточной СОГ определяется руководителями соответствующих подразделений, согласно утвержденному графику дежурств, о чем уведомляется дежурная часть. дата она находилась в составе суточной СОГ. В вечернее время, более точное время не помнит, она была направлена дежурным на отработку поступившего сообщения; сообщение о задержании лиц с крабом поступило позже первого, в связи с чем на его отработку был задействован резервный следователь. Вернувшись на территорию отделения дата , она увидела, что следователь Свидетель №2 в присутствии сотрудников УЭБ и ПК, ихтиолога *54 и, как ей в последующем стало известно, задержанного Свидетель №7 осматривают на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу незаконно добытый краб. Она увидела, что краб был камчатский, как в последующем ей стало известно, более 200 штук, и был также колючий краб, около 20-30 штук. В осмотре места происшествия она не участвовала, а лишь выходя, замечала обстановку. После осмотра краб был упакован в мешки и помещен в морозильный ларь, который находился в боксе на территории отделения. Место хранения незаконно добытых водных биологических ресурсов на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу отсутствует, и данный организационный вопрос подлежит разрешению руководством Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. После передачи ей материала проверки, ею по адресу: *, были изъяты: резиновая лодка с мотором, сети в количестве 7 штук и канистры, при помощи которых *6 и *4 дата в Охотском море незаконно добыли водные биологические ресурсы – краб. *58 и *57 без какого-либо давления написали явки и признались в том, что они незаконно добыли краба дата , признали именно весь краб, который они добыли. Кто-то из руководства отделения распорядился поместить мешки с крабом на хранение в * или *. О месте, куда помещен краб, а также о лице, его поместившем на хранение, ее никто не уведомлял. В 02 часа 40 минут дата в отношении *4 и *6 ею было возбуждено уголовное дело * по части 3 статьи 256 УК РФ. Так же с участием подозреваемых *6 и *1 были проведены проверки показаний на месте, на которых последние указали на место, где они незаконно добыли краб камчатский и краб колючий дата (т.2 л.д.83-86);

– показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года в отделении полиции не было места для хранения водно-биологических ресурсов, которые изымались. В гараже была морозильная камера, в ней хранились крабы; и в мешках, и россыпью; в морозильной камере кроме этих мешков, были крабы и по другим делам. Относящиеся к делу *58 и *1 отличались цветом и по структуре. Был ли краб свежим – пояснить не может; видел сверху целых крабов. Морозильный ларь, по словам сотрудников, принадлежал *71; объем ларя большой. У начальника отделения Свидетель №10 была устная договоренность, что ВБР можно отвозить для хранения в * и на рыбный завод в *. Он (Свидетель №11), по поручению начальника следствия, договаривался о том, чтобы изъятый краб хранился в *; при этом крабов он не видел, решений о хранении части крабов в * не принимал. Транспортировку крабов в * и в *, их передачу осуществлял Свидетель №9. Большая часть крабов направлена была направлена в *, мешка 3 или 4, зеленоватого цвета, мешки были опечатаны. Квитанций о приеме крабов не получали, не передавали, так как была устная договоренность. Ответственным за хранение вещественных доказательств была *73 *72. Кто руководил процессом задержания *1 и *58 – ему не известно;

На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №11 пояснял, что он проходит службу в должности заместителя начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В период примерно с 2022 по июнь 2023 года в связи с отсутствием на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу места хранения незаконно добытых водно-биологических ресурсов, руководством отделения была достигнута устная договоренность о их хранении в * или в *. О хранении незаконно добытых ВБР * договаривался он; о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов на территории * договаривался начальник Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу Свидетель №10. Договоренность была достигнута устная. С кем именно он договаривался, он не помнит. О выдаче каких-либо квитанций они не договаривались, так как у них выбора не было, в связи с тем, что ВБР хранить было негде. Так же на территории отделения нашего находился морозильный ларь, предоставленный жителем * Ен *74 который в настоящее время отбывает наказание. В июне 2022 года он исполнял обязанности начальника отделения, когда были задержаны *4 и *6 с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами крабом. Так, изъятый у *58 и *1 краб был изначально помещен на хранение в морозильный ларь, находящийся на территории ОМВД России по Макаровскому городскому округу. Примерно с дата по дата ему стало известно о том, что было изъято большое количество незаконно добытого краба, в связи с чем участковый УУП и ПДН Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу Свидетель №9 на служебном автомобиле отвез незаконно добытые водные биологические ресурсы, в том числе и незаконно добытые *58 и *75 4 мешка с крабом, в *. Кто именно принимал у Свидетель №9 мешки с крабом, он не знает, так как факт сдачи незаконно добытых водных биологических ресурсов нигде не фиксировался, и договоренности об этом не было (т. 4 л.д. 79-81);

– показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что управлением по противодействии коррупции была получена информация о фактах незаконной добычи крабов в *; была сформирована группа из числа сотрудников экономической безопасности и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению факта. Они выехали в *; в ходе мероприятий в районе населенного пункта Поречье, на берегу моря в вечернее время были задержаны три человека, в том числе *58 и *57, с водно-биологическими ресурсами – крабом, около трех мешков. На берегу моря находился автобус, в который загружали водно-биологические ресурсы. Обнаружили мешки – часть в автобусе, часть стояла на песке; точное количество сейчас не помнит, все отражено в ранее данных показаниях. В ходе мероприятий была вызвана следственная оперативная группа, ресурс был изъят, данные лица были допрошены. На берегу пересчет ресурса не проводился, поскольку уже было темное время суток. В следственных действиях на территории отдела он участие не принимал, находился с задержанными; информацией о количестве крабов не обладает. Он (*60) видеосъемку не производил. Закаев в задержании участие принимал; *76 *1 в сторону ни на берегу, ни из кабинета не отводил. Были ли жизнеспособные экземпляры крабов – не помнит. Поддержал показания, данные на предварительном следствии, разницу в пояснениях объяснил тем, прошло большое количество времени.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 пояснял, что гражданин * *4 имеет отношение к незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно крабов. На основании постановления судьи Сахалинского областного суда в отношении *1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с дата по дата , в результате которых была получена информация, представляющая оперативный интерес. дата в составе сотрудников Свидетель №5, *33, *34 и *77 они прибыли в командировку в * для осуществления оперативных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», дата на «Старшинке» ими был замечен автомобиль белого цвета «*2», государственный регистрационный знак *, в котором находилось двое граждан, один из которых *4, в отношении которого проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение»; также в автомобиле находился, как ему в последующем стало известно, *6 К автомобилю был прикреплен прицеп с резиновой лодкой и навесным мотором. Спустив лодку, *4 и *6 поместили ее на воду, и вышли в море. При этом Свидетель №5 установил на своем сотовом телефоне географические координаты, согласно которым местом выхода являются географические координаты 48?27?4? северной широты 142?42?47? восточной долготы. В последующем, данные координаты он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Координаты, которые указаны в проверке показаний на месте практически те же самые, с небольшой погрешностью, но можно точно утверждать, что местом выхода *1 и *6 являются именно координаты 48?27?4? северной широты 142?42?47? восточной долготы. Они (сотрудники) оставались на месте и ждали выхода данной лодки в море. Времени при этом было около 11 часов 00 минут дата . Примерно в 21 час 00 минут дата они услышали шум двигающейся к берегу лодки с мотором, тогда *34 и *78 стали двигаться в сторону шума, а он, *33 и Свидетель №5 остались на месте. Он вместе с Свидетель №5 и *33 подошли к месту, откуда вышла лодка, в которой находились *6 и *4, которые выгрузили из лодки мешки и, сев обратно в лодку, удалились. Они стали наблюдать за мешками, которые выгрузили *4 и *6, понимая, что последние должны вернуться за мешками. Примерно в 22 часа 50 минут дата за мешками приехал автомобиль белого цвета марки «*2», государственный регистрационный знак * то есть тот же автомобиль, только в этот раз в котором уже находилось трое граждан, как ему в последующем стало известно, – третий – Свидетель №7 Прицепа с лодкой и мотором на автомобиле уже не было. Выйдя из автомобиля, *4, *6 и Свидетель №7 стали грузить мешки с крабами в автомобиль. Цвет мешков он не помнит. Ими было произведено задержание данных граждан. О задержании они сообщили в дежурную часть Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. Свидетель №5 снова на своем сотовом телефоне установил место задержания *4 и *6, в ходе чего было установлено, что местом задержания являются географические координаты 48?31?30? северной широты 142? 44?12? восточной долготы. По прибытию СОГ, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты все 6 мешков с находящимися в них крабами. Поскольку было очень темно, на месте отсутствовал какой-либо свет, поэтому производить осмотр на месте задержания: разложить и пересчитать крабов не представилось возможным. Примерно половина изъятых крабов были с панцирями, а половина просто лапы, панциря отсутствовали. Затем все участвующие лица проследовали в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу. *58 и *57 были направлены на второй этаж здания, под его и *33 присмотром. Так как их подразделением оказывалось оперативное сопровождение по данному уголовному делу, впоследствии ему стало известно, что количество незаконно добытого Ходосевичем и *58 камчатского краба составило 206 экземпляров, количество колючего краба составило 29 экземпляров. *6 и *4 по собственному желанию написали явки с повинной, признались в том, что они незаконно добыли крабов дата в Охотском море и в ходе проверки показаний на месте указали на место, где они добыли краб, и где они его оставили. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Он утверждает, что *57 и *58 были задержаны именно с 6 мешками краба, из которых 3 мешка находились в автомобиле, на котором они их задержали, 1 мешок около автомобиля и два мешка в стороне от автомобиля. При этом рядом с этими двумя мешками находился *6 (т. 2 л.д. 112-115, т. 4 л.д. 68-71);

    – свидетель *79 в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых совместно с сотрудниками из управления МВД по * выехали в командировку в Макаровский городской округ с целью пресечения преступлений в отношении водных биологических ресурсов; и насколько он помнит, *58 и *57 те лица, которые были задержаны в ходе проведения оперативно розыскной деятельности по незаконной добыче краба камчатского. Более подробно пояснить не может, поскольку из-за прошедшего времени не помнит, подобные мероприятия проводятся ежегодно. Старшим группы был *; он не видел, чтобы * отходил с *80 на разговор на берегу; на момент задержания был вечер, следственно оперативная группа приехала после 9 вечера, было уже темно. Лодка к берегу подходила еще в дневное время суток, поэтому лица *58 и *1 были распознаваемы. Момент задержания и момент подхода лодки – два разных времени. Был ли краб живым на момент задержания – не помнит. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Де В.С. пояснял, что на основании постановления судьи Сахалинского областного суда в отношении *1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с дата по дата . по результатам ОРМ дата в составе сотрудников *33, Свидетель №6, *34 и Свидетель №5 прибыли в *, для осуществления оперативных мероприятий. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» дата на «Старшинке» стали вести наблюдение за автомобилем белого цвета «*2», государственный регистрационный знак * в котором находились *4, за которым проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и, как ему в последующем стало известно, *6 К автомобилю был прикреплен прицеп с резиновой лодкой и навесным мотором. *4 и *6 около 11 часов 00 минут, спустив лодку, вышли на ней в море. Их группа оставалась на месте и ждала выхода лодки из моря. Примерно в 21 час 00 минут дата он и *34 пошли на шум приближающейся лодки, увидели, что лодка подошла к берегу, *4 вместе с *6 выгрузили не менее пяти мешков с крабами на берег и на этой же лодке обратно вышли в море. В это время *81, Свидетель №5 и *60 стали наблюдать за мешками, которые выгрузили *57 и *58. Примерно в 22 часа 50 минут дата приехал автомобиль «*2», государственный регистрационный знак *, то есть тот же автомобиль, в котором находилось уже три лица; как ему в последующем стало известно третий гражданин это Свидетель №7 Прицепа с лодкой и мотором на автомобиле уже не было. В тот момент, когда *57, *58 и Свидетель №7 стали грузить мешки с крабами в автомобиль, они их задержали. О задержании было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. По прибытии СОГ, следователь составил протокол осмотра места происшествия, были изъяты пять мешков с крабами; цвет мешков не помнит. На месте пересчет краба не проводили из-за темноты, все проследовали в отделение полиции. На территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу *58 и *57 были направлены на второй этаж здания; а следователь, с участием *34 и его (*82 участием, а также Свидетель №7 и ихтиолога на территории отделения стали производить осмотр изъятых мешков с крабами. Следователь Свидетель №3 помог разложить крабов. Крабы, изъятые у *1 и *58, были разложены и подсчитаны. Крабы были как с панцирями, так и без них, примерно в равных количествах. Так же имелись и колючие крабы примерно 25-30 штук. При этом Свидетель №7 находился на месте осмотра, и он не помнит, чтобы он куда-то отлучался. Он смотрел за всем, что делает следователь, в конце помогал упаковывать изъятых крабов в мешки, которые были оснащены пояснительными записками. *58 и *57 сами написали явки с повинной, признавшись в незаконной добыче крабов, и в ходе проверки показаний на месте указали на место, где они добыли крабов, и где они его оставили. Дознавателем в *, у *30 была изъята лодка с мотором, канистры и сети, при помощи которых *57 и *58 незаконно добыли крабов. Изъятые крабы в опечатанных мешках были помещены в морозильный ларь, находящийся в боксе на территории отделения полиции (т. 2 л.д. 110-112);

- свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания о том, что в летнее время, в период путины 2022 года сотрудниками управления по экономический безопасности в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на территории * были задержаны двое граждан – *57 и *58, которые незаконно добыли краб в количестве 200 либо 250 экземпляров; точное количество не помнит. По материалу проверки было возбуждено уголовное дело, находилось оно в производстве группы дознания; в том числе, и им были проведены следственные действия. В ходе производства дознания возникал вопрос по хранению изъятых крабов. Продукция была на территории Макаровского ОМВД, в дальнейшем по устной договоренности перемещена на территорию *, далее на территорию Томаринского городского округа, так как возникали проблемы с обеспечением хранения. Далее ему не известно, поскольку в 2023 году был переведен в *. Закаев ему не знаком. В задержании он не участвовал; подробности ему не докладывали. Обязанность по сохранности вещественных доказательств в тот период времени была возложена на сотрудника группы тылового обеспечения; первоначально за это отвечал Свидетель №11. Кто перевозил вещественные доказательства в * и * ему не известна. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что вопрос транспортировки он согласовывал, но сотрудника, который перевозит, он не ставил; следователь организовывал перевозку в * и *; с Поронайском договаривался Свидетель №11; он (Свидетель №10) договаривался по *; когда возникла проблема с Поронайском, транспортировка была организована им, предложен именно вариант вывоза. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В досудебном производстве свидетель Свидетель №10 пояснял, что ранее он проходил службу в должности начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В период примерно с 2022 года по июнь 2023 года на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу отсутствовал договор с ООО «Рыбак», в связи с чем хранить незаконно добытые водные биологические ресурсы было негде. В связи с чем руководством отделения была достигнута устная договоренность о том, что незаконно добытые водные биологические ресурсы они периодически будут привозить как в *, так и в *. В * о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов договаривался Свидетель №11, а о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов на территории * договаривался непосредственно он. Договоренность была достигнута устная. О том, что будут выдаваться какие-либо квитанции, они не договаривались, так как у них выбора не было, в связи с тем, что ВБР хранить было негде. Так же на территории их отделения находился морозильный ларь, предоставленный жителем *, – *83, который в настоящее время отбывает наказание. В июне 2022 года он находился в отпуске и обязанности начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу исполнял заместитель Свидетель №11, в связи с чем все вопросы по хранению незаконно-добытых водных биологических ресурсов решал он. О том, куда были помещены мешки с крабами, изъятые у *58 и *1, он не знает, так как эти вопросы решал Свидетель №11 (т. 4 л.д. 76-78);

    – показаниями специалиста *54, который суду пояснил, что *58 и *1 знает как жителей *. дата он был приглашен в качестве специалиста сотрудниками полиции на территорию отделения в * на осмотр крабов; время было ночное. Когда он пришел, из микроавтобуса «*10» белого цвета выгружались мешки, из каждого мешка выкладывали на асфальт крабов, пересчитывали, он определял вид; краб был камчатский и королевский; посчитали, осмотрели, сложили в мешки, которые следователь опечатал. При пересчете присутствовали дознаватель Свидетель №1, сотрудники из *, кто их задерживал, и еще кто-то был. Из разговора он понял, что крабов вылавливали *57 и *58. Крабов было – за двести штук камчатского и десятка два или три королевского. Точное количество крабов не помнит из-за прошедшего времени. При пересчете открывали каждый мешок, раскладывали и пересчитывали; камчатский отдельно, королевский отдельно; фотографировали все вместе. Каждый мешок считали отдельно. Большая часть краба была целая, но некоторая часть без панцирей. Осмотр был в течение часа, может больше. После осмотра следователем мешки упаковывались, завязывались, опечатывались, далее не знает. Следователь записывал, составлял, протокол или акт, в котором он расписался как специалист. Мешков было много, точное количество сейчас назвать не может из-за давности событий. Все крабы были свежевыловленные, часов 5-6, не больше, но в непригодном для выпуска в естественную среду обитания виде. *57 и *58 при первом пересчете не присутствовали, поскольку были на допросе. Следователь в протоколе отражал все с его слов; следователь осматривал, он (*54) потом посчитал и подписал. Подтвердил свои пояснения, что осмотром выявлено 223 камчатского краба: 106 цельных тела, 107 – с повреждениями, которые были упакованы в 4 мешка; и 22 экземпляра колючего. Со слов сотрудников, краб был выловлен в районе *. На дата любителям запрещено ловить камчатского краба; запрещено краба ловить с помощью сетей; разрешения у них не было. Он также участвовал в осмотре через год, осмотр происходил в боксе на территорию ОМВД. Краб был, большая часть шелуха, перемороженный, пересушенный, панциря были просто голые, фрагменты. Крабов из мешков в его присутствии доставали сотрудники полиции; при этом были сотрудники, *84, адвокаты, *57 и *58. Количество определялось следующим образом: сотрудники складывали фрагменты, по три лапы раскладывали, панцири отдельно. До вскрытия на мешках бирки были, говорили название бирок. В первый раз приклеивали бумажку скотчем. Второй осмотр не был длительным, минут 30-40; он также участвовал как специалист. Как упаковывались обратно – не помнит. Документ составлялся, он в нем расписывался. В протоколе – его подписи. На берег моря для подсчета и определения вида крабов его не вызывали. Подтвердил, что подписи в протоколе осмотра принадлежат ему;

– эксперт *20 А.В. в судебном заседании пояснил, что, вроде, в 2023 году были доставлены четыре мешка с фрагментами краба, мешки был опечатаны, при вскрытии в которых находились замороженные фрагменты краба, фаланги и карапаксы. Легкий запах тухлости присутствовал. Цвет мешков не помнит. По карапаксам и фрагментам штук 200 камчатского краба и где-то штук 30-40 колючего краба. Минимальное количество камчатского краба – 150 штук, но исходя из количества клешней, их было 206 штук. Более точное количество определить было невозможно, поскольку часть фаланг были переломаны, в связи с чем определить к какой особи принадлежит, было невозможно, только делать генетическую экспертизу. Количество королевского краба также определено по количеству фаланг и карапаксов. По результатам экспертизы было составлено заключение, переданное в уголовное дело. В полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

    В досудебном производстве эксперт *20 А.В. пояснял, что он работает в должности старшего специалиста лаборатории промысловых гидробионтов СахНИРО, стаж работы по специальности 24 года. дата ему в работу поступило постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы вместе с четырьмя мешками, в которых находились конечности и карапаксы крабов. Им были осмотрены представленные на экспертизу конечности и карапаксы крабов, осуществлен их пересчет. Согласно экспертному заключению в 4 мешках, представленных на экспертизу, находились 2 185 конечностей крабов и 80 карапаксов (отдельные карапаксы с конечностями крабов, некоторые конечности сломаны) одного вида (камчатский краб). Данное количество конечностей крабов и предоставленных карапаксов могут принадлежать не менее 150 особям данного вида. В заключении указано минимальное значение, так как представленные крабы частично повреждены. Однако, учитывая количество лап и количество карапаксов, нельзя исключать тот факт, что количество незаконно добытого краба камчатского могло составить 206 экземпляров. При осмотре представленных на экспертизу крабов колючего также было установлено, что количество карапаксов составило 26, конечностей 56 и остатки трех особей с остатками икры оранжевого цвета. Разъясняет, что общее количество карапаксов 29, из которых только 3 с остатками икры. Таким образом, общее количество карапаксов (краба колючего) составляет не менее 29 штук (т. 2 л.д. 37-39);

– свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он работал в должности кладовщика ООО «Невод». Между обществом и ОМВД * была договоренность на хранение водных биологических ресурсов. Каждый год привозят водные биологические ресурсы, возможно в июле 2022 года и из полиции *, не помнит; сдают по бумагам и забирают также. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил; вместе с тем пояснил, что показания давал примерно; следователь ему задавала наводящие вопросы, помогая вспомнить происходившие события; показания записаны с его слов; с протоколом допроса его знакомили, он их прочитал лично; замечаний с его стороны не поступило. Относительно выдачи документов при принятии вещественных доказательств – с его стороны накладные не выдавались, сотрудники сами оформляют сдачу и что забирают; в этом случае бумаги, скорей всего, были.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №12 пояснял, что с 2000 года он работал кладовщиком в ООО «Невод», расположенном по адресу: *. С 2022 года на территории ООО «Невод», которое занимается переработкой рыбы, хранением рыбы, по договоренности с начальником Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу стали хранится незаконно добытые водные биологические ресурсы. Так как договоренность со Свидетель №10 была достигнута устная, каких-либо квитанций они сотрудникам полиции о приеме ВБР не предоставляли. Примерно 24 – дата на территорию ООО «Невод» были привезены 4 мешка с незаконно добытыми ВБР – крабами, которые были помещены в морозильный холодильник. Когда привозили вышеуказанные крабы, от мешков исходил не большой запах тухлости. Примерно дата в ООО «Невод» приехал сотрудник Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, который забрал с территории ООО «Невод» 4 мешка с крабами. При этом все мешки были опечатаны пояснительной запиской, целостность нарушена не была (т. 4 л.д. 101-104);

    - свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что руководителем следственного органа Гнездиловой ему поручалось из соседнего города забрать вещественные доказательства – мешки с крабами, которые отвозили другие сотрудники. Количество мешков не помнит, не меньше трех. За мешками ездил с заместителем начальника полиции Свидетель №11. Выезд оформлялся рапортом. Были ли документы на краба – не помнит. Привез их в Макаровский отдел, передал руководителю следственного органа. Дальнейшая судьба мешков с крабами ему не известна. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что по указанию руководителя следственного органа он только ездил в *, забирал краба и привозил их в * в отдел, иных манипуляций я не делал. При даче показаний на него давление не оказывалось.

В ходе предварительного расследования Свидетель №9 пояснял, что он проходит службу в должности следователя СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; ранее был в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. В период примерно с 2022 года по июнь 2023 года на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу отсутствовал договор с ООО «Рыбак», в связи с чем хранить незаконно добытые водные биологические ресурсы было негде. Руководством отделения была достигнута устная договоренность о том, что незаконно добытые водные биологические ресурсы для хранения периодически будут привозить как в *, так и в *. Хранение водных биологических ресурсов на территории * осуществлялось в ООО «Сахалинское золото», точный адрес он не помнит; а также на территории *, название организации не помнит, но может показать место, как туда доехать. Один из местных жителей г. Макарова *85 во временное пользование сотрудников полиции предоставил свой морозильный ларь, который по мере наполнения ВБР они отвозили либо в *, либо в *. Примерно с дата по дата ему стало известно об изъятии большого количества незаконно добытых крабов, в связи с чем он был направлен в * на служебном автомобиле отвезти незаконно добытые водные биологические ресурсы, в том числе и незаконно-добытые *58 и *86 крабы. В служебный автомобиль УАЗ он загрузил самые большие мешки с крабом, в общем количестве 4 мешка, более в автомобиль ничего не поместилось. Данные мешки с крабами он отвез на территорию * примерно 24 или дата и сдал на хранение в место, которое он может указать на территории *. Каких-либо квитанций о сдаче они никогда не получали, все происходило по устной договоренности. От мешков с крабами немного исходил запах тухлости. Примерно через два дня он снова на автомобиле УАЗ отвез в * ВБР, в том числе и один мешок с крабами, который был изъят у *58 и *1. Он знал, что это мешки с крабами, изъятые именно у *58 и *1, так как такое количество крабов изымается не каждый день и в силу того, что *, как и отделение полиции не большое, всем известно, что и у кого изымается. При сдаче ВБР, каких-либо квитанций о сдаче в * он также не получал. Кто именно принимал у него мешки с крабами, как в *, так и в городе Поронайске, он не знает, так как факт сдачи ими незаконно добытых водных биологических ресурсов нигде не фиксировался. Примерно дата ему стало известно о том, что по данному уголовному делу, которое находилось в производстве СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, необходимо провести осмотр мешков с крабом, изъятых у *1 и *58, и он был направлен в * привезти мешки с крабами. К тому времени он уже забыл, что в * он увез только 4 мешка, а пятый мешок увез в *. На территории склада в * он нашел только 4 мешка, с находящимися в нем крабами, которые, согласно пояснительным запискам, были изъяты у *1 и *58. После доставления 4 мешков в отделение, они были осмотрены с участием *1 и *58. От руководителя СО Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ему стало известно о том, что осмотр, который производила следователь *38, был признан недопустимым и о том, что он привез не все мешки с крабами. Тогда он вспомнил о том, что один мешок с крабами он отвозил в *, откуда дата он привез недостающий 1 мешок с находящимися в нем крабами, который, согласно пояснительной записке на мешке, был изъят у *1 и *58. Все 5 мешков с крабами были помещены в морозильный ларь на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. После произведенного дополнительного осмотра 5 мешков с крабами, изъятые у *1 и *58, они были также помещены в морозильный ларь. 4 мешка с незаконно-добытыми водными биологическими ресурсами крабами, изъятыми в июне 2022 года у *1 и *87, дата им были отвезены в Сахалинский НИИ рыбного хозяйства и океанографии для проведения судебной ихтиологической экспертизы, по окончании которой им, совместно с экспертом Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу *39, дата все 4 мешка были сданы на хранение в камеру хранения УМВД России по *, где ими была получена квитанция о сдаче вышеуказанных крабов в камеру хранения (т. 4 л.д. 72-75);

– свидетель *40 суду пояснил, что он был учредителем ООО «Сахалинское золото», которое занималось рыбообработкой. У него взаимоотношений с полицией * не было. Его компаньона в 2022 году попросили сохранить какие-то морепродукты – краб, насколько он помнит. Количество краба не знает; краб, вроде, был завязан в тент. Он (*61) лично в приемке крабов не участвовал. Забрали продукцию или в конце 2022 года, или в 2023 году. Кто привозил краба, и кто забирал, не помнит. Показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме; показания читал; подписи в протоколе допроса его. Подробности не помнит в связи с давностью событий.

На предварительном следствии свидетель *40 пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2007 года он является учредителем ООО «Сахалинское золото», которое занимается рыбообработкой и осуществляет свою деятельность в *. На территории ООО находилось 3 холодильника: два размером 15 х 15 метров, и 25 х 15 метров. В начале июня 2022 года к нему обратился знакомый Свидетель №11 с просьбой предоставить место для хранения изъятых сотрудниками полиции незаконно добытых водных биологических ресурсов, на что он согласился. Примерно дата приехал сотрудник полиции, который привез 1 мешок с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами с крабами и мешки с рыбой. От мешка с крабами исходил запах тухлости. Привезенное было помещено в холодильник, отведенный под хранение для Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. дата примерно в обеденное время снова приехал сотрудник полиции *19, в настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №9, и забрал 1 мешок с крабами, который он сам же привез дата . Каких-либо документов о приеме и возврате они не делали и не предоставляли. С июля 2023 года ООО «Сахалинское золото» перестало осуществлять деятельность по переработке рыбы и прекратило свою деятельность. Примерно в конце января 2023 года все хранящиеся в ООО «Сахалинское золото» водные биологические ресурсы были переданы в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу (т. 4 л.д. 105-108);

    – свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с *58 и Ходосевичем у него приятельские отношения. В июне или июле 2022 года он давал *5 машину (*2), госномер не помнит, моторную лодку, мотор «Yamaha», прицеп, бензобак; он периодически сдает в аренду лодку разным людям, и *5, для какой цели не помнит. В этот же день *57 все верн* имущество хранилось в *. Лодка, прицеп и все остальное, кроме машины, оформлено на него; машину купил недавно, переоформить не успел. Все перечисленное имущество было у него изъято; он при изъятии не участвовал. *57 говорил, что ничего противоправного не делал. *57 и ранее брал у него лодку. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В досудебном производстве Свидетель №4 пояснял, что у него в собственности имеется моторное судно, мотор и прицеп, которые *57 брал у него несколько дней, и которые были изъяты у него (*59) летом 2022 года. Так же у него 22 или дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, сотрудниками полиции были изъяты сети горбушовые в количестве около 10 штук. О том, что *57 занимался незаконной добычей ВБР, ему не известно. Когда он (*59) дата забирал лодку у *1, она была чистой, краба, запаха в ней не было; полагает, что краба *5 подкинули (т. 2 л.д. 98-101);

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:

– показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с *29 он знаком около одного года; *6 знает очень давно. До декабря 2022 года он проживал в * и в *. дата в вечернее время, на улице уже темнело, к нему подъехал *57 на автомобиле в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не знает; на переднем пассажирском сиденье находился *58. Они попросили его съездить им помочь забрать мешки, какие именно мешки и что в них находилось, ему никто не говорил. Он согласился. Так как заднего сиденья в автомобиле не было, он сел на арки, там, где расположены колеса с внутренней стороны. Они подъехали на берег моря, недалеко от *; на улице было темновато. Выйдя из автомобиля, он увидел мешки, цвет мешков точно не помнит, но помнит, что один мешок точно был белого цвета. В этот момент он видел, что в мешках находится краб колючий и краб камчатский. Точное количество краба он не может сказать. После загрузки двух мешков с крабом в автомобиль, на котором они приехали, из-за кустов выбежали люди в камуфлированной одежде, которые задержали их. После чего приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции что-то фотографировали. На улице было уже темно. Кто-то сложил все мешки с крабом в автомобиль, на котором приехал *57, и по указанию лиц, которые их задержали, он сел за руль управления автомобилем «*2 *3» и направился вслед за автомобилем сотрудников полиции в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу. *1 и *58 повезли на автомобиле сотрудники, которые их задержали. На территории Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу, на указанное сотрудниками полиции место, сотрудники доставали из автомобиля «*2 *3» мешки с находящимися в нем крабом колючим и крабом камчатским. В это время он находился в указанном автомобиле. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он вытащил из автомобиля GPS навигатор и положил его к мешкам, что он и сделал. В тот момент, когда в полиции доставали мешки с крабом, они уронили GPS навигатор, отчего он разбился. Сотрудники полиции разложили краба на земле. По указанию сотрудников полиции он отогнал автомобиль на стоянку на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, затем стал на стоянке ремонтировать боковую дверцу автомобиля, а затем вернулся к месту, где сотрудники полиции раскладывали краба. В осмотре места происшествия участвовал специалист ихтиолог, следователь *15, двое молодых сотрудников полиции и сотрудники, которые их задерживали. При этом краба раскладывали два молодых сотрудника. Все остальные стояли и наблюдали за происходящим. Упаковав в морозильный ларь краба, они направились в отделение полиции, где ему дали прочитать его объяснение. Так как время было уже позднее, он не стал читать то, что указано в напечатанных объяснениях, подписав их. Он краба совместно с *58 и Ходосевичем не вылавливал, просто по просьбе *1 согласился ему помочь. Он не знал, что находится в мешках, которые *57 попросил его помочь ему загрузить. О том, что *4 занимается добычей краба он предполагал, но считал, что он это делает законно (т. 2 л.д. 116-121);

– показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он знаком с *29 и *6, знает их с детства; Свидетель №7 ему не знаком, и он его не знает. У него в пользовании имеется абонентский номер телефона *, на который периодически ему звонит *57. дата ему на указанный номер телефона позвонил *57, который сообщил ему о том, что он собирается сегодня выйти в море. Он знал, что *57 периодически выходит в море ловить камбалу. О том, что *57 выходит в море для незаконной ловли крабов, он не знал, и *57 ему об этом не говорил. О том, что в отношении *1 и *36 возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов – крабов он узнал от сотрудников полиции перед допросом его в качестве свидетеля. О том, что *57 был задержан дата на берегу Охотского моря с незаконно добытыми крабами, он ему ничего не говорил. На вопрос следователя согласно имеющимся в уголовном деле сведений по прослушиванию телефонных переговоров, дата в 10 часов 28 минут ему на абонентский номер телефона +* позвонил *57, который сообщил о том, что он собирается в «Париж», напомнил, что они собираются сегодня выйти в море. Он попросили подождать час, так как спал и ему надо взбодриться, свидетель Свидетель №8 ответил, что под словом «Париж», имеется в виду *. Накануне, в 20 числах июля 2022 года он встретил *1 в *, который сообщил, что на днях планирует поехать в * и спросил, сможет ли он (Свидетель №8) довести его (*1) до *. Он сказал, что сможет и попросил перезвонить ему, когда возникнет необходимость. Утром дата ему позвонил *57 и сообщил, что он собирается в «Париж», и он понял, что ему необходимо отвезти *1, так как у последнего нет и не было водительского удостоверения. Он отвез *1, у которого с собой были удочки для ловли камбалы и наживка. Забрал он *1 со двора дома, где проживает последний по * в *, и отвез на конечную остановку, около моста в *, и вернулся обратно в *. На вопрос следователя – о чем идет речь в данном разговоре: «дата в 21 час 21 минуту ему на сотовый телефон с абонентским номером * позвонил *57, который в ходе телефонного разговора стал спрашивать у него – до вечера ли он там будет? На что Свидетель №8 ответил «Да, я же тебе сказал». На вопрос *1: «А, это мне надо на завтра человека, да искать?»; Свидетель №8 ответил: «А что тебе искать, Кирюша же здесь, нет?»; Далее *57: «Нормально, нормально. Я найду». Свидетель №8 ответил: «На завтра по любому, что там? Ты же ты «разрулишь по движухе», все нормально»? *57 отвечает: «да, разрулю». Далее *57 спрашивает: «А у вас что там, ненормально будет?», на что Свидетель №8 отвечает: «Да нормально все. Вообще все бомба», Свидетель №8 пояснил, что речь шла о том, что *57 предлагал ему вместе с ним выйти в море для ловли камбалы. Но он был занят, так как уезжал из *, и имел в виду, что он будет там до вечера. Куда именно он поехал, он не помнит, так как прошло уже много времени. Тогда *57 и стал спрашивать, это что ему на завтра надо человека искать? он ответил ему, что *88 же здесь, то есть в случае, если он с ним на камбалу не поедет, поехать с ним может *35 Так как он поехать на вылов камбалы не смог, стал спрашивать у *1 «разрулит» ли он все, то есть он имел в виду, найдет ли он (*57) с кем съездить за камбалой без него, на что последний ответил, что найдет. О том, что *4 на следующий день после его с ним разговора собирался в море для того, чтобы осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов – крабов, он не знал, *57 ему об этом не говорил. Осуществлять вылов крабов *57 ему не предлагал. Так же от *1 ему было известно, что в море он выходит на арендуемой лодке (т. 2 л.д. 122-124).

Таким образом, факт незаконной добычи (вылова) подсудимыми *29 и *6 водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где были задержаны подсудимые с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле, на котором передвигались подсудимые и который обнаружен при задержании подсудимых, находятся водные биологические ресурсы – крабы камчатские и крабы колючие; протоколом осмотра, согласно которому в ходе осмотра жилого дома и территории, расположенных в *, были изъяты транспортное плавательное средство, а также предметы, с помощью которых подсудимые осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и что подсудимым Ходосевичем не оспаривалось; экспертным заключением от дата , согласно которому количество добытых камчатских крабов составляет не менее 150 особей, кроме того имеются 56 конечностей, 26 карапаксов и остатки 3 особей с остатками икры колючих крабов; экспертным заключением от дата о том, что представленные образцы фрагментов крабов принадлежат не менее 206 особям камчатских крабов, а также 29 особям колючего краба; заключением эксперта дата , из которого следует, что в тестах аудиозаписях телефонных переговоров *1 имеются признаки маскировки содержательных элементов текста, которые соотносятся с понятием «деятельность», которая вероятно связанная с промыслом водных биологических ресурсов – крабов; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5, *32, являющихся сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по *, производивших оперативное наблюдение за подсудимыми и их задержание непосредственно после совершения ими преступления; протоколами очных между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №7, между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которых свидетели дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного незаконного вылова Ходосевичем и *58 водных биологических ресурсов, в том числе о проведении первого осмотра и подсчета изъятых крабов; справкой о том, что место совершения подсудимыми преступления является миграционным путем к местам нереста краба колючего и краба камчатского и местом нереста краба колючего и краба камчатского; при этом данные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего *44 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и *54, которые принимали участие в следственных действия непосредственно после задержания подсудимых, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, *40, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, *41, показаниями свидетелей Свидетель №5, Де В.С., и Свидетель №6, которые непосредственно наблюдали в рамках ОРМ за подсудимыми и задержали *1 и *6 после совершения последними преступления, и оснований и мотивов со стороны сотрудников, осуществлявших ОРМ для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено; а также показаниями свидетеля Свидетель №4, предоставившего подсудимым плавательное транспортное средство, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, который был задержан совместно с подсудимыми, однако не знал о совершении преступления, желая помочь *5 с погрузкой мешков.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются мотивированными, не содержат противоречий, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Сведения, указанные в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, согласуются с признательными показаниями подсудимых *1 и *58, данных в качестве подозреваемых на предварительном следствии; при этом, как следует из соответствующих протоколов допросов, подсудимым разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимые лично указывали, что замечаний к содержанию протоколов не имеет, свои показания дают в добровольном порядке.

Данных о ненадлежащем исполнении защитниками по назначению своих процессуальных обязанностей в деле так же нет, как и отсутствуют какие-либо данные о недоверии *1 к защитнику *43 на стадии расследования. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было.

Судом также не установлено, что при даче показаний в отношении *1 и *58 применялись недозволенные методы расследования; такие обращения, как со стороны Ходасевича, так и со стороны *58, в правоохранительные органы не подавались.

Доводы подсудимых о том, что в протоколах проверки показаний на месте с их участием отражены недостоверные сведения, судом не принимаются, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых в качестве подозреваемых, со свидетельскими показаниями и с иными вышеуказанными представленными в дело доказательствами. Протоколы проверки показаний на месте каких-либо замечаний, возражений не содержат. Суд расценивает такую позицию подсудимых как способ защиты.

Ссылка подсудимых на их неучастие в ходе осмотра места происшествия от дата не является основанием для признания его недопустимым доказательством и доказательством отсутствия вины подсудимых, поскольку необходимость участия обвиняемого, подозреваемого и иных лиц определяется по усмотрению следователя. При этом протокол данного следственного действия был составлен в соответствии с нормами УПК РФ; все участвующие лица поставили свои подписи; возражений, замечаний в протоколе не отражено.

Ненадлежащая организация хранения вещественных доказательств должностными лицами соответствующего органа также не является основанием для освобождения привлекаемых к уголовной ответственности лиц от уголовной ответственности.

Оперативные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительного органа в рамках прав и полномочий, предоставленных положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от дата , результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания в порядке, регламентированном действующим законодательством.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимых.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №7 суд относится критически, поскольку последний был задержан совместно с Ходосевичем и *58 на месте совершения преступления, и был заинтересован в исходе расследования дела; как и к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, которые состоят в дружеских отношениях с подсудимыми, в части того, что они не знали о том, что *57 с привлечением *58 занимаются незаконным выловом краба, а также к пояснениям *59 о том, что лодка была без запаха и остатков водно-биологических ресурсов, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями *1 о том, что он дата осуществлял незаконный вылов краба.

Способ и орудия совершения подсудимыми добычи (вылова) крабов правильно установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия с изъятием надувной лодки марки «Vector», бортовой номер * лодочного мотора марки «Yamaha Enduro 40», канистры-бака (топливного бака) красного цвета, и их осмотра.

Частью 2 статьи 35 УК РФ определено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Указанный признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что преступление – незаконная добыча (вылов) водно-биологических ресурсов – крабов камчатских и крабов колючих – было совершенно совместно *89 и *58, которые совместно вышли в море, изымали из сети крабов, вместе выгружали мешки с крабами из лодки, совместно загружали мешки в транспортное средство, то есть каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, действия каждого участника дополняли друг друга. О наличии у них предварительной договоренности на совершение преступление свидетельствуют зафиксированные в материалах дела их совместные и согласованные действия.

Показания подсудимого *6 о непричастности к совершению инкриминируемых деяний и его отрицание вины в совершении преступления расценивается судом как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Суд полагает доказанным количество выловленных подсудимыми крабов, указанном в обвинении – 206 экземпляров крабов камчатских и 29 экземпляров крабов колючих, поскольку данное количество установлено экспертными заключениями, которые недопустимыми доказательствами не признаны, и согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами осмотров места происшествия, в которых общее количество особей выловленных крабов не превышает количество вмененных следствием подсудимым экземпляров. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Признак особо крупного ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом от дата (т. 1 л.д. 152-154).

Судом так же исследовались в судебном заседании следующие доказательства:

- протокол явки с повинной *1 от дата , в которой *4 сообщил о том, что дата совместно со знакомым *6 с помощью ставной сети в Охотском море незаконно добыли пять мешков камчатских крабов (т. 1 л.д. 110-111);

- протокол явки с повинной *6 от дата , в которой *6 сообщил о том, что он совместно со знакомым *29, с помощью ставной сети из Охотского моря незаконно добыли пять мешков камчатских крабов (т. 1 л.д. 115-116).

Суд признает указанные доказательства не допустимыми на основании статьи 75 УПК РФ, поскольку указанные показания были даны после задержания подсудимых по подозрению в совершении преступления в отсутствие защитника, и в суде указанные показания они не подтвердили.

Таким образом, *4 и *6 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый *4 начальником УУП и ПДН Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 25), согласно справке ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» от дата , *4 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 78).

Подсудимый *6 начальником УУП и ПДН Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу и по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 26, т. 4 л.д. 88); согласно справке ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница», *6 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 135).

Смягчающими наказание *5 обстоятельствами суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку *57 в ходе осмотра места происшествия дата давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей *57 *90, дата года рождения, и *57 *16, дата года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, иными смягчающими наказание *5 обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери *91, *93 *92

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении *1 не установлено.

Причин для изменения категории совершенного *94 преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания *5, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; однако полагает, что исправление *1 возможно без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Применение более мягкого наказания в виде штрафа в данном случае применение не подлежит, с учетом нахождении на иждивении подсудимого троих детей и данная мера наказания может отрицательно сказаться на семье подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить подсудимому *5 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу, что уже назначенное основное наказание соответствует целям, указанным в статье 43 УК РФ, и является достаточным и соразмерным содеянному, и в должной мере будет способствовать его исправлению.

В качестве смягчающих наказание подсудимому *95 К.В. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что *58 в ходе осмотра места происшествия дата давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие постоянного места работы.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении *6 не установлено.

Причин для изменения категории совершенного *6 преступления на менее тяжкую категорию, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания *96, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление *6 возможно без изоляции его от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Назначение *97 К.В. более мягкого наказания – в виде штрафа полагает невозможным, поскольку данное наказание может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого и повлечь совершение *58 новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, в соответствии с санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление *6, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием назначенного основного наказания.

При определении подсудимым размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и поэтому назначает наказание подсудимым в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

В статье 53 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовства, на сумму не возмещенного ущерба в размере 2 999 364 рубля на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых. При этом Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 132 УПК РФ, судебные издержки по оплате услуг адвоката *43 за защиту интересов подсудимого *1 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку *57 отказался от указанного защитника в суде, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, судебные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования за услуги адвоката Дроздова А.А. в размере 6 745 рублей, подлежат взысканию с *1, поскольку замена адвоката Дроздова на следствии была произведена в связи с заключением подсудимым соглашения с адвокатом *45

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ри Е.Ш. за защиту интересов подсудимого *6, с учетом того факта, что *6 является человеком молодым и трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывался, об освобождении от оплаты издержек не ходатайствовал, указанные расходы следует отнести за его счет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ри Е.Ш. по назначению за работу на предварительном следствии составляют 66 478 рублей и за работу защитника Ри Е.Ш. в суде в размере73 946 рублей 4?0 копеек за 20 дней, всего в размере 140 424 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

*1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на *1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

*6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на *6 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Островерхову К.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с *1 и *6 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 2 999 364 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 4 пропиленовых мешка с находящимися в них 206 особями крабов камчатских, 29 особями крабов колючих, хранящиеся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области по адресу: *, – передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для дальнейшего уничтожения; CD-R диск от дата *, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «*2», государственный регистрационный знак *, надувную лодку марки «Vector», бортовой номер *, канистру-бак (топливный бак) красного цвета, лодочный мотор марки «Yamaha Enduro 40» заводской *, самодельный автомобильный прицеп, хранящиеся в Отделении МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: *, – передать владельцу Свидетель №4; сотовый телефон марки «Redmi A9», хранящийся в Отделении МВД России по Макаровскому городскому округу по адресу: *, – возвратить *5; GPS навигатор «GARMIN» с механическими повреждениями, 7 пропиленовых мешков с 7 сетями из лески зеленого цвета и 1 сетью из лески серого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ри Е.Ш. за защиту *6 на стадии предварительного следствия и в суде отнести за счет осужденного.

Взыскать с *6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 478 рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства и 73 946 рублей 4?0 копеек за работу в суде, а всего 140 424 рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дроздову А.А. за защиту интересов подсудимого *1 в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; расходы на стадии предварительного расследования отнести за счет осужденного.

Взыскать с *1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 745 рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         А.А.Чудинова