Дело *

*-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года                                    город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при помощнике Карташовой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Вовк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах Щербаченко Татьяны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор в интересах Щербаченко Т.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – МУП «ВКК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование указав, что на основании приказа директора МУП «ВКК» от дата *-к Щербаченко Т.В. принята на должность *. Приказом от дата *-к Щербаченко Т.В. принята на должность * (внутреннее совместительство), о чем заключены т рудовые договора. В последующем между МУП «ВВК» и Щербаченко Т.В. заключались дополнительные соглашения от дата , дата к трудовым договорам, касающиеся изменений размера должностного оклада.

В ходе проведенной городской прокуратурой проверки по обращению Щербаченко Т.В. по факту неполноты выплаченной заработной платы установлено, что в нарушение действующего законодательства, оклад в трудовом договоре работника МУП «ВКК» Щербаченко Т.В. в соответствие с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на дата не приводился, заработная плата начислялась и выплачивалась на основании оклада, утвержденного работодателем.

В связи с чем, прокурор в интересах Щербаченко Т.В. просил взыскать с МУП «ВКК» недоначисленную и недовыплаченную заработную плату *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор исковые требования увеличил, просил взыскать МУП «ВКК» в пользу Щербаченко Т.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Вовк В.И. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, в части взыскания недоначисленной и недовыплаченной заработной платы отказался, в связи с добровольной выплатой заработной платы Щербаченко Т.В.

Определением Поронайского городского суда от дата прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к МУП «ВКК» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы *

Истец Щербаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика МУП «ВКК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании обращения Щербаченко Т.В. от дата по факту неполноты выплаченной заработной платы Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении МУП «ВКК».

По результатам проверки выявлено, что МУП «ВКК», являясь участником Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», не исполнило требования отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области дата и в нарушение требований действующего трудового законодательства, статей 21, 22, 48, 136 ТК РФ оклады (месячная тарифная ставка) в трудовых договорах работников МУП «ВКК» в соответствие с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на дата не приведены.

Так, в период с дата по дата заработная плата работникам МУП «ВКК» начислялась и выплачивалась на основании окладов, утвержденных работодателем, а не в соответствии с установленным, утвержденным и действующим тарифом на территории Сахалинской области Соглашением.

Выявленное нарушение послужило основанием для внесения в адрес генерального директора МУП «ВКК» представления о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, которое рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует, на основании приказа директора МУП «ВКК» от дата *-к Щербаченко Т.В. принята на должность *. Приказом от дата *-к Щербаченко Т.В. принята на должность аппаратчика * (внутреннее совместительство), о чем заключены трудовые договора. В последующем между МУП «ВВК» и Щербаченко Т.В. заключались дополнительные соглашения от дата , дата к трудовым договорам, касающиеся изменений размера должностного оклада.

В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда МУП «ВКК», утвержденного приказом генерального директора МУП «ВКК» дата (далее - Положение), заработная плата работников Предприятия состоит из: тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, которые могут быть установлены локальными актами Предприятия, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей на Предприятии системой оплаты труда.

Пунктом 2.2 Положения определено, что Базовая месячная тарифная ставка (оклад) индексируется исходя из финансового и экономического состояния предприятия и фактического роста прожиточного минимума в Сахалинской области для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Сахалинской области.

Однако в период с дата заработная плата Щербаченко Т.В. начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным и действующим тарифом на территории Сахалинской области Соглашением.

В материалы дела представлены расчетные листки Щербаченко Т.В. * из которых следует, что требования Соглашения к расчету оплаты труда работника в организации жилищно – коммунального хозяйства Сахалинской области и межразрядные коэффициенты ответчиком не применялись, вследствие чего заработная плата была исчислена и выплачена истцу в значительно меньшем размере.

Вместе с тем, ответчиком задолженность по заработной плате дата перед *2 погашена, что подтверждается платежной ведомостью от дата .

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что дата истцу произведена выплата заработной платы, в связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы дата подлежит исчислению, исходя из суммы невыплаченной заработной платы за *

За задержку выплаты заработной платы за * подлежит уплате компенсация в размере * за период с дата по дата , исходя из фактически невыплаченной заработной платы *

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку заработной выплаты *, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *.

В силу требований статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, достаточными доказательствами причинения истцу действиями ответчика морального вреда служит сам факт нарушения его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неверном исчислении заработной платы, без учёта и применения установленного МРОТ и рекомендуемых межразрядных коэффициентов работников организаций жилищно – коммунального хозяйства Сахалинской области, повлекших за собой выплату заработной платы в значительно меньшем размере, что не может не причинять нравственных страданий, поскольку влечёт нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, допущенное нарушение является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного нарушения трудовых прав истца, объема и характера, причиненных работнику Щербаченко Т.В. нравственных страданий, обстоятельств, изложенных истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер пошлины определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и подлежит уплате за требования имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах Щербаченко Татьяны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» * в пользу Щербаченко Татьяны Владимировны, дата года рождения, * компенсацию морального вреда в размере * рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере *

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» * в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Новичихина Н.А.